Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13987 K.2013/17782

Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalılardan ... ve ....... arasında ... ili ...İlçesi .... Mah.....Cad. ...... adresinde bulunan ...... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ...... ...

Noterliği'nin .../07/2007 tarih 21647 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi gereğince birlikte inşaat yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve gerekse adi ortaklık sözleşmesine konu olan gayrimenkul sözleşmeleri uyarınca inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini, imkansızlık nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesi gerektiğini,

haciz tehditi altında ve ihtirazi kayıt ile ödemek durumunda kaldığı ....000,00 TL nin ödeme tarihi olan .../09/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin ödeme tarihi olan ....09.2007 tarihinden, itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.