Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13990 K.2013/13093

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/05/2009 tarihli ilam ile boşandıklarını ve müşterek çocukları küçük Utku'nun velayetinin müvekkiline verildiğini, davalının aylık 250,00 TL iştirak nafakası ödemesinin hüküm altına alındığını, ancak o tarihte 2,5 yaşında olan küçüğün şu anda 5,5 yaşında olduğunu, 2012 yılının Eylül ayında ilk öğrenime başlayacağını, maddi gereksinimlerinin arttığını, nafakanın hüküm altına alındığı tarihte müvekkilinin ... mühendisi olarak çalışmakta iken işsiz kalması nedeniyle babasının yanına taşındığını, onun desteği ile geçindiğini, gelirinde büyük düşüş olduğunu, davalının ...

Şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, nafakanın hüküm altına alındığı tarihe nazaran gelirinin arttığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile iştirak nafakasının 250,00 TL'den aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, belirlenecek yeni nafaka miktarının her yıl... oranında kendiliğinden artmasının da hüküm altına alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının ikamet adresinin.... olduğunu, HMK hükümleri uyarınca, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, dosyanın yetkili mahkeme olan...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi istediklerini, davacının ...'ndan ayrılmak istediği için çalışmakta olduğu işyerinden istifa ettiğini, davacının çalışacak yaşta olduğunu, geçimini sağlayacak beceriye ve bilgiye sahip olduğunu, küçüğün öğrenime başlaması için 66 ayın geçmesi gerektiğini, şu anda okula başlama zorunluluğunu kabul etmediklerini, davacının nafakanın ödenmediğinden bahisle müvekkilini ....

İcra Dairesinin 2012/343 Esas sayılı dosyası ile icraya verdiğini, söz konusu dosyaya yaptıkları itiraz neticesinde dosya ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/81 Esasına kayıt edildiğini, müvekkilinin 250,00 TL olan küçük Utku'nun nafakasını 300,00 TL'ye yükseltmiş olmasına rağmen davacının

nafakanın ödenmediğinden bahisle müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin hiçbir nafaka borcunun olmadığını, müvekkilinin aylık net gelirinin 3.190,00 TL olduğunu, söz konusu maaşın 925,00 TL sinin kiraya, 1.000,00 TL'sinin ... Bankasından çektiği krediye, 800,00 TL'sinin yine ...dan çekilen krediye ve 380,00 TL'sini de ....dan çektiği kredilere gittiğini, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, yeni eşinin babasının yardımlarıyla evini geçindirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda (1-Davanın KISMEN KABULÜNE; tarafların müşterek çocukları ... 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/154 Esas ve 2009/137 Karar sayılı ilamı ile 11/05/2009 tarihinde hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren 350,00 TL arttırılarak aylık 600,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğun ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Nafaka miktarının her yıl .... oranında kendiliğinden artırılmasına,) karar verilmiştir .

Mahkemece kısa kararda (1-Davanın KISMEN KABULÜNE; tarafların müşterek çocukları ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/154 Esas ve 2009/137 Karar sayılı ilamı ile 11/05/2009 tarihinde hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren 350,00 TL arttırılarak aylık 600,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğun ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) karar verilmiştir.

Mahkemece hazırlanan kısa kararda nafaka miktarının her yıl .... oranında kendiliğinden artırılması bölümü olmadığı halde gerekçeli kararda nafaka miktarının her yıl ... oranında kendiliğinden artırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır .

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.