Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14621 K.2013/17875

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Bismil ilçesi, ............. köyünde kurulu bulunan 28431 abone numaralı tarımsal sulama trafosunun sahibi olduğunu, ....05.2005 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu trafo için davalı kurum tarafından kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini ve 24.417,29.-YTL kaçak cezası tahakkuk ettirildiğini müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığından bahisle, müvekkilinin davalı kuruma 24.417,29.-YTL borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; yönetmeliğe uygun düzenlenen tahakkukun doğru olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan 25.....2008 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tespitine ilişkin yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davalı kurum tarafından davacı tarafa kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen ....08.2005 tarih ve 2224 fatura nolu kaçak elektrik fatura bildirimi ile tahakkuk ettirilen 24.417,29.-TL’nin bilirkişi raporuna göre yapılan tespitinde ....922,00.-TL olması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile.

Davalı ... tarafından 0028431-0 abone nolu davacı ... aleyhine düzenlenen 05.09.2005 son ödeme tarihli 2224 fatura nolu 24.417,29.-TL bedelli kaçak elektrik fatura bildiriminin İPTALİ ile işbu kaçak elektrik fatura bildirim bedelinin ....922,00.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin .../a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin ....maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 25.....2008 tarihli bilirkişi raporunda; abonenin trafo gücüne ve keşif esnasında olay yerinde başka bir bilirkişi tarafından tespit edilen abonenin kurulu gücüne göre hesaplama ayrı ayrı yapılmış, ancak raporun sonuç kısmında abonenin kurulu gücünün esas alınmasının uygun olacağı değerlendirilerek davacının kaçak elektrik nedeni ile ....922,00 YTL borçlu olduğu hesaplanmıştır.

Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, doğru olduğunun kabulü gerekir.

Dosyadaki delillerden davaya konu ....08.2005 tarihli kaçak elektrik tutanağında kurulu gücün 250 kwh olduğu belirtilmiş ve bu tutanağı davalı kurum görevlileri yanında Jandarma görevli personel tarafından da imzalamıştır. Taraflar arasındaki Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme incelendiğinde de abonelikteki gücün 250kwh olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tarihindeki kurulu gücün, tutanakdaki miktardan düşük olduğunu davacı ispatlayamamıştır.

Şu durumda, kaçak kullanım bedeli hesaplanırken kurulu gücün kaçak tutanağında belirtilen 250 kwh üzerinden alınması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden keşif esnasında yapılan tespite göre abonenin kurulu gücü esas alınarak yapılan hesaplama üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.