Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1471 K.2013/7378

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılardan ... vek.Av.... ..., ... vek.Av....,... vek.Av.... geldiler. Davacılar vek.Av.... ..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin malik bulunduğu dava konusu ... mahallesi 250 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkulün, 08.06.2008 tarihinde, davalılardan ... ...'ın kiracısı olduğu 20 parselde bulunan köftecilik işi yapılan dükkanda kullanılan tüpten sızan gazın yerde birikmesi sonucu, patlama olduğu ve söz konusu gayrimenkulün tamamen yıkıldığını;

kazanın tamamen davalı (kiracı) ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, kat maliki olan diğer davalıların da lokanta olarak işletmeye uygun olmayan işyerlerini davalıya köfteci olarak kiraya vermeleri nedeniyle de, özensiz davrandıklarından, zarardan bina sahibi olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek,

dava konusu gayrimenkulün yeniden inşa edilmesi için harcanacak toplam 200.000 TL maddi tazminatın ve yoksun kalınan 10 aylık kira bedeli olan 67.275 USD'nin (dava tarihindeki kur üzerinden 107.640,00 TL'nin) ödeme tarihindeki kur üzerinden Yasada belirtilen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılara ait, yıkılan, 19 parsel üzerindeki binanın kaçak yapı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yapılan tespite ve belirlenen binanın yapım masrafına itiraz ettiklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacı taraf lehine sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini; ayrıca, davacıların yoksul kalınan 10 aylık kira gelirine ilişkin taleplerinin de yasal olmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili ise; davalılardan ... ile mal sahibi davalı müvekkili arasında kira sözleşmesi bulunmadığını; zarara sebebiyet veren davalının fuzuli şagil olduğunu; bu nedenle haksız işgal sonucu verilen zarar nedeni ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; ayrıca, davadışı ....'a davanın ihbarı gerektiğini, talep edilen tazminatın kaçak yapıya ilişkin bulunması nedeniyle de davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...... vekili ise; müvekkilinin, dava konusu gayrimenkulde kiracı olduğunu, olayda hergangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... vekili de; yapının kaçak olduğunu belirtip, talebin fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalılardan ...ise; açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; iddia ve savunmalar doğrultusunda aldırılan bilirkişi ve ek bilirkişi raporu nazara alınarak; 222.921,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüne, bu miktarada dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, bu miktarın davalılardan ...'dan tamamı ile diğer davalılardan hisseleri nispetinde tahsiline, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiş, hüküm tüm davalılar vekilleri ile davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "...Cad. No:54 adresinde ve ... Mah. ... Mevkii, 250 ada, 19 parsel sayılı, 39 m² alanlı taşınmaz üzerinde bulunan, bodrum+zemin+2 normal+çekme katlı binanın, ...Caddesi No:56 adresindeki binada meydana gelen patlama sonucu tamamen yıkılması nedeniyle, dava tarihi 09.04.2009 itibari ile;

-Hasarın giderilmesi-binanın yürürlükteki imar planı şartlarında yeniden inşa edilmesi bedelinin, Proje, İnşaat Ruhsatı, Yapı Denetimi Ücretleri ve Harçlar dahil olmak üzere; 156.900 TL olduğu,

-Binanın yeniden yapım süresinin 5,5 ay ve bu süre içinde oluşacak kira kaybının, 41.827,50 USD olarak hesap ve takdir edildiği, bu bedelin Türk Parası karşılığının; 66.021 TL olacağı,

Sonuç olarak, davacılar alacağının toplam: 222.921 TL olacağını" belirtmiş bulunmaktadır.

1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalılar, olay nedeniyle yıkılan davacıya ait binanın kaçak yapı olduğunu ileri sürmüşlerdir. Tapu kaydında da; taşınmazın niteliği, "katı müştemil maa oda kagir dükkan" olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Oysa, bilirkişi raporunda; binanın bodrum+ zemin+2 normal+çekme katlı olduğu belirtilip, bu niteliği ile hesaplamada bulunulmuştur. Mahkemece, davalıların iddiaları doğrultusunda, binanın kaçak olup olmadığı hususunda bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, bina maliki davalıların sorumluluğu; 3.kişinin eylemi ile illiyet bağının kesilmesi durumunda, ortadan kalkar. Kiraya verilen yerin, 1/2 malik olan davalı...'nin imzaladığı sözleşme ile kiralandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kiracının eylemi sonucu oluşan zarar nedeniyle, diğer 1/2 hisse maliki İskender Zülfikari'nin sorumluluğunun incelenip, tartışılmamış olması da doğru değildir.

Bundan ayrı; bilirkişi raporunda, binanın yeniden yapılması durumunda oluşan zarar bedeli belirlenirken, davacılara ait yıkılan binanın eski yapı olduğu ve yıpranma nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı, yetersiz bilirkişi raporunun hükmü esas alınması da doğru görülmemiştir.

Öte yandan; davalıların, olaydan dolayı oluşan zarardan sorumlu tutulmaları; haklarında açılan ceza davası dosyasında verilecek kararla da ilintili bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece; ceza davası dosyasının bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuç dairesinde, davalıların sorumluluğunun değerlendirilip, tartışılması gerekmektedir. Bu hususun düşünülmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava dilekçesinde; yeni bina yapımı sürecinde yoksun kalınan, 10 aylık kira bedeli olarak da 107.640 TL talep edilmiştir. Hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise, binanın yeniden yapım süresinin 5,5 ay olduğu belirtilerek, bu süre için kira kaybı bedeli hesaplandığı görülmektedir. Ülkemizdeki inşaat yapma prosüdürü ile ekonomik şartlar ve mevsimsel şartlar dikkate alındığında, bu sürenin makul bir süre olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hususta yeniden ek rapor alınmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.