Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14717 K.2013/17393

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı işletmenin 841 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2006/422 sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında 2003-2004-2005 yıllarına ait normal dönem ödenmemiş borçlarla birlikte kaçak tahakkuku sebebi ile oluşan borç toplamı olan 49.180,03.TL asıl alacak, ....771,01.TL işlemiş faiz ve KDV toplamı olan 64.951,04.TL üzerinden icra takibine geçildiği,

davalının kısmi itirazda bulunduğunu, icra takip değeri 64.951,04.TL iken davalının bu borcu 40.000.TL lik bölümünü kabul ettiğini, geriye kalan kısmına itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, davalıya yasal mevzuata uygun olarak faturaların tahakkuk ettirildiğini, işletme tarafından yapılan kaçak tahakkukuna ilişkin işlemin de yasal mevzuata uygun olduğunu, faize ilişkin itirazlarında yerinde olmadığını belirterek;

normal dönem faturalı ile kaçak elektrik tüketimi sebebiyle 24.951,04.TL faturalar bedelinin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek .....hükümleri gereğince yıllık %28.32. faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... İcra Müdürlüğünün 2006/422 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın tamamı için icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkartılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap layihası da ibraz kılmamıştır . Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; -Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, -Borçlu davalı ...'in ... ....İcra Müdürlüğünün 2006/422 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 24.951,04 TL kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin itiraz edilen kısmının ....901,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Borçlu davalının itirazında kısmen haklı çıkmış olması, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .

Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davalı ...'in ...... 841 nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, 01/.../2005 tarihinde ... görevlilerince yapılan kontrol sırasında abone sayacının bakanlık mühürlerinin kırılarak sayaç endeksinin düşürülmesi sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, hakkında tutanak düzenlendiği, davacı kurumca ... ....

İcra Müdürlüğünün 2006/422 Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu davalı hakkında 2003-2004-2005 yıllarına ait normal dönem ödenmemiş borçlarla birlikte kaçak tahakkuku sebebi ile oluşan borç toplamı olan 49.180,03.TL asıl alacak, ....771,01.TL işlemiş faiz ve KDV toplamı olan 64.951,04.TL üzerinden icra takibine geçildiği, borçlu davalının süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borcun 40.000.TL'lik kısmını kabul ettiği, 24.951,04.TL'lik kısmına itirazda bulunduğu, itirazda bulunması üzerine takibin itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği,

itirazın iptali için süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır .

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mevcut yargılama dosyasında kaçak tüketimine esas tahakkuk tutanağında 86 gün üzerinden hesaplama yapılmasına rağmen; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tamamen elektrik mühendisi bilirkişinin tahmini sulama süre ve saatlerine ilişkin verileri doğrultusunda ... gün üzerinden kaçak tüketime esas hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır

Kaçak tespit tutanağının 01...2005 tarihli olması karşısında 122 sayılı kurul kararı’nın (.../b) süreye ilişkin l. maddesinde, “Bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapmış olan müşteriler için kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi, tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile, kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir.” düzenlemesi mevcut olup, mahkemece bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerekirken mevcut yargılama dosyasındaki bilirkişi raporunda; patates ürününün sulama sezonuna ilişkin elektrik mühendisi bilirkişinin varsayımsal görüşüne dayalı olarak ... gün üzerinden kaçak tüketim hesabı cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla; 01...2005 tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ....03.2003 Tarih 122.sayılı Enerji Piyasası Kurul kararı da gözetilerek davacının kaçak kullanım nedeniyle borcu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu doğrultuda bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve taraf, mahkeme ... denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz, mevzuata aykırı, tahmini verilere dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir .