Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14779 K.2013/18249

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm ihbar olunan ....... Ltd. Şti. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, .... Köyü, ......Mezrasında bulunan taşınmazların davacının zilyetliğinde olduğunu, bu taşınmazlar üzerindeki ürünlerin davalıya ait elektrik direklerinden kaynaklanan yangın nedeniyle yandığını ileri sürerek, ....000,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, 2007 yılından beri ilçelerde bakım ve onarım işlerini....... Taah. Tic. Ltd. Şti. 'nin ihale yolu ile yaptığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, yangının iletim hatlarından çıkmadığını, davalının kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ....... Tic. Ltd. Şti. vekili, ...'tan 01.08.2010 tarihinde iş aldıklarını, kısa sürede tüm hatların bakım ve onarımlarının yapılmasının mümkün olmadığını, daha önce ihale alan şirketlerin sorumluluğunun ... ay daha devam ettini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....156,87 TL tazminatın olay tarihi olan ....09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ihbar olunan vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; davalı kuruma ait elektrik direklerinden kaynaklanan yangın nedeniyle davacının oluşan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Sorumluluk hukukunun özelliği mümkün olduğu ölçüde zarar nedeniyle bozulan dengeyi tekrar kurmak ve zarar göreni masrafları zarar verene ait olmak üzere zarar verici eylemden önceki duruma kavuşturmaktır.

Tazminata karar verilebilmesi için öncelikle zararın miktar olarak belirlenmesi gerekir. Zarar; tazminatın tepe noktasıdır. Tazminat zararı aşamaz. Zarardan indirim tazminat esasları doğrultusunda olur. Zarara neden olan olay zarar görene bir fayda sağlarsa bu faydaların tazminattan indirilmesi gerekir. Aksi halde olumsuz olay zarar göreni zenginleştirir. İlke olarak faydaların indirimi ancak zararı doğuran olaya bağlı faydalar için kabul edilir. Yapılan tasarruflar da indirime tabidir.

Somut olayda; davacının davaya konu .... ...... Köyü, ..... Mezrasında bulunan 177 ve 114 nolu taşınmazları zilyet sıfatıyla kullandığı, bu taşınmazlardan 177 nolu parselin .....a, 114 nolu parselin .......'a ait olduğu, taşınmaz maliklerinin beyanı ile de doğrulandığı üzere, bu taşınmazların malikleri tarafından davacıya ekmesi için verildiği anlaşılmaktadır.

....09.2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazların zarara uğradığı,..... Sulh ... Mahkemesi'nin 2010/24 D.İş sayılı dosyası ile olay yerinde 26...2010 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile, 177 nolu parselde 32.000 m2 buğday anızının yandığı, 114 nolu parselde ... adet fıstık ağacının, ... adet incir ağacının, ... ton odunun ve ... ton samanın yandığı tespit edilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen 05.08.2010 tarihli Bilirkişi Raporu ile, yangını ...'a ait O.G.E.N.H hattı üzerinde bulunan kesici direklerinin bağlantı noktalarındaki temazsızlık, gevşeme, oksitlenme, hatların bakımsızlığı ve aşırı yüklenme gibi sebep veya sebepler sonucu meydana gelen kıvılcımların oluşturduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında kusur oranının tespiti amacıyla düzenlenen ....03.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile; davaya konu yangına ...'a ait enerji nakil hattını oluşturan elektrik tellerinin sebep olduğu, ...'ın % 100 sorumlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının zararının tespit amacıyla düzenlenen 01...2011 tarihli Bilirkişi Raporunda; 114 nolu parselde bulunan ... adet fıstık ağacı, ... adet incir ağacı, iki ton saman, iki ton odun ve 177 nolu parselde bulunan 32.000 m2 buğday anızı için hesaplanan toplam zararın ....196,08 TL olduğu tespit edilmiştir ve mahkemece hükme esas alınan bu raporda belirtilen miktar üzerinden % ... oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.

Mahkemece hüküm kurulurken, dava konusu olayda, davacının taşınmazların maliki değil, zilyedi olması nedeniyle zarar miktarının hesabında, taşınmaz malikine ait olan 114 nolu parselde bulunan ... adet fıstık ağacı, ... adet incir ağacına ilişkin zararın, toplam zarardan mahsup edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca zarar miktarı hesaplanırken, zarara neden olan olay zarar görene bir fayda veya tasarruf sağlarsa, bu faydaların veya tasarufların tazminattan indirilmesi gerekir. Hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda buna ilişkin herhangi hesaplama ve indirim yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin Bilirkişiden Ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir