Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15030 K.2013/16954

. Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı, davalılara ait köpeklerin saldırısı sonucu yaralandığından bahisle, olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan ....650,00 TL maddi, ....350,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle; 600,00 TL maddi, 250,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir.

Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun .... maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

.

Somut olayda dosya kapsamından; davacının bina etiketleme elamanı sıfatıyla sigortalı işçi olarak çalıştığı, bina kimlik numaralama çalışması yapmak üzere görevli gittiği köyde, herkese açık alanda davalılara ait ... köpeğin saldırısına uğradığı ve basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaralandığı, köpek sahipleri aleyhine açılan ceza davasında, davalıların cezalandırılmalarına karar verildiği, iş göremezlik belgelerinden; davacıya olay tarihi olan ....05.2006 gününden, 07.06.2006 gününe kadar toplam ... gün rapor verildiği, davacıya ... adet tetanos aşısı vurulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; olayın oluş biçimi, davalıların kusur durumu gözetildiğinde, davacı için takdir edilen 250,00 TL manevi tazminatın davacının maruz kaldığı elem ve üzüntüyü hafifletmekten uzak olduğu açıktır. Davacı yararına daha ... miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan, davacı dava dilekçesinde takdir edilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davanın hukuki niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanması ve haksız eylemlerde zararın olay günü gerçekleşmesi nedeniyle mahkemece, talep doğrultusunda olay tarihinden itibaren faize hükmolunması gerektiği halde, dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacı lehine 600,00 TL maddi, 250,00 TL manevi olmak üzere toplam 850,00 TL tazminat takdir edilmişken, davalılar lehine ....200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.