Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15101 K.2013/17740

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin muris ..........'ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin sağlığında bireysel ve davalı ile ortak hesaplarının bulunduğunu, murisin ölmeden önce davalıya vermiş olduğu vekaletname ile ölümünden önce ve sonraki tarihlerde bankalardaki muhtelif miktarlarda paranın çekildiğini öğrendiklerini, davalıya ..... .... Noterliğinin ....09.2007 tarih ve 1460 yevmiye no.lu ihtarname ile muris adına muhtelif bankalardaki hesaplardan çekmiş olduğu paraların payları oranında ödenmesini talep ettiklerini, ancak çekilen paraların bugüne kadar ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, murisin 2002 yılında vefat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin murisin banka hesabından para çekmediğini, murisin banka hesabınında bulunmadığını, müvekkilinin davacıların babası olduğunu, davacılara her zaman maddi olarak destek olduğunu, davacılara ev satın aldığını, davacılardan ...........'e ihtiyacı olduğunda 28.500 TL para verdiğini ve buna ilişkin davacı ...'in borç senedi verdiğini, ancak bu parayı müvekkiline ödemediğini, davacıların iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacılar ve davalının muris Şehadet Palabıyık'ın mirasçıları oldukları, davalı ile murisin bankada ortak hesapları bulunduğu, davalının murisin ölümünden sonra, diğer mirasçıların da miras hakkı olmasına rağmen hesaptan para çektiği, davacılarca gönderilen ihtarnameye rağmen fazla çektiği parayı diğer mirasçılara iade etmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile ....000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte, sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır.

Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımı itirazının öncelikle çözümlenmesi gerekir.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle davalı tarafın zamanaşımı savunması incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davalı taraf davacılardan ...........'e vermiş olduğu para nedeniyle takas mahsup talebinde bulunmuştur. Takas, Borçlar Kanunu hükümlerine göre; borcun sona erme hallerindendir. Kural olarak takas def'inin sonuç doğurabilmesi için ayrı bir dava açılmasına veya karşı dava ile ileri sürülmesine gerek olmayıp, takas bildiriminın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuç doğurur.

Buna göre; mahkemece, davalının takas mahsup talebinin incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.