Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15107 K.2013/18234

.

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde bulunan elektrik sayacının kontrolünde, sayaca ait R ve S fazı kablolarının sayaç klemensinde izoleli olarak montajlı olduğu bu nedenle R ve S fazına ait enerji tüketimlerinin mevcut sayaçta kaydedilmediği yönünde tutanak tutularak, müvekkili aleyhine 50.408 TL kullanım ücreti tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektrik sayacına herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, olayda müvekkilinden kaynaklanan bir hata olmadığını, ayrıca davalı tarafından hesaplanan miktarın da fazla olduğunu belirterek,

davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davalı kuruma fazladan ödenen 27.352,... TL'nin iadesinin gerektiğini belirterek, talebini 58.133,59 TL'ye yükseltilmiş ve söz konusu miktar üzerinden yapılacak faiz hesabı ile birlikte ortaya çıkacak tutarın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının ....01.2007 tarihinde abone olmasına rağmen 24.....2006 tarihinden itibaren enerji kullandığı, sayacın ilk okuma tarihinin abonelik tarihi değil sayaç mühürleme tutanağı tarihi olan 24.....2006 olduğunu, bu tarihten ....01.2007 tarihine kadar dava konusu aboneliğin olduğu yerde enerji kullanıldığı ve bu tüketime ait tahakkukun çıkarıldığını, yapılan kontrolde sayacın R ve S fazının tüketim kaydetmediği bu nedenle sayacın .../... oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilerek buna göre hesaplamanın yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen ....01.2012 tarihli bilirkişi (.........) raporu ve ek raporu ile ....06.2012 tarihli bilirkişi (......... .......) raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi elektrik elektronik mühendisi .......'in ....02.2010 tarihli raporunda ve ek raporlarında, davacının koruması altındaki sayaca müdahale etmesi sebebiyle kaçak elektrik kullandığı, davacının kaçak ve ek kullanım bedelleri toplamı 30.781,47 TL borçlu olduğu 27.352,... TL fazla ödeme yaptığı, ....07.2011 tarihli ek raporunda davacının 24.03.2008 tarihinde dava konusu borcunu faizi ile birlikte ödediği, bu tarihten sonra ....744,...

TL fazla ödeme yaptığı, fazla ödemelerin ....06.2008 tarihine kadar işlemiş faizinin 384,96 TL olduğu belirtilmiş, söz konusu raporun mahkemece hüküm kurmaya yeterli olmadığı sonucuna varılması nedeniyle görüşüne başvurulan bilirkişi elektrik mühendisi ......'in ....01.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporunda ise E.P.....

Hizmetleri Yönetmeliğinin ... ve .... maddeleri gereğince olayda kaçak elektrik kullanımı olmayıp usulsüz kullanım olduğu ve 622 sayılı Kurul kararı çerçevesinde toplam enerji bedelinin 50.432,81 TL olduğu, davalı kurum tarafından yapılan tahakkukun 400,...

TL fazla olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için görüşüne başvurulan elektrik mühendisi ......nin ....06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, daha evvel hazırlanan bilirkişi raporundaki değerlendirmelere katılmamakla birlikte bilirkişinin ............................... ve davalı şirketin hesaplamalarına katıldığı kanaatinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece anılan bilirkişi raporlarından ....01.2012 ve ....06.2012 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, bir başka bilirkişiden rapor alınmış ise de, söz konusu raporda daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan raporlardaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

.

.