Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15210 K.2013/18298

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların muris ...........’nin çocukları olduğu, Noterde düzenlediği 08.03.2002 tarihli 7135 yevmiye no’lu ve 7136 yevmiye no’lu iki vasiyetnamenin şekil ve esas yönünden usul ve kanuna uygun olmadığı, her iki vasiyetnamenin de, noter yerine imzaya yetkili başkatip tarafından düzenlenmeye başladığı, ancak sonuna noter ismi yazıldığı, imzanın ise başkatip tarafından atıldığını, vasiyetnamenin hangi resmi memur tarafından düzenlendiği yönünde tereddüt yaratıldığı, şahitlerin beyanında ise noter tarafından vasiyetnamenin tanzim edildiğinin yer aldığı,

yaratılan bu tereddütler nedeniyle vasiyetnamelerin şekil noksanlığı nedeniyle iptali gerektiği, bundan ayrı olarak 7136 sayılı vasiyetname ile davacının mirasın tamamından ıskat edildiği, ıskatın tamamen haksız olduğunu bu nedenle esas yönünden de iptalini talep etmiş, 7135 sayılı vasiyetname ile murisin tüm mirasının davacı dışındaki mirasçılarına bırakıldığını, mal kaçırmak maksadıyla yapıldığı ve mahfuz hisseye tecavüz niteliği taşıdığından hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı cevaplarında; murisin serbest iradesini içeren her iki vasiyetnamenin de şekil ve esas yönünden mevzuata uygun düzenlenmiş olduğunu, davacının murise karşı olan davranışları nedeniyle mirastan ıskat edilmesinin yerinde olduğunu, davacının mirastan ıskatı sonucu mevcut malvarlığını diğer çocukları arasında paylaştıran murisin iradesini içeren vasiyetnamelerin iptali isteminin reddini dilemiştir.

Mahkemece; iki vasiyetnamenin şekli itibariyle Noterlik Kanuna uygun olarak yeminli başkatip tarafından düzenlendiği hususu açıkça anlaşılmakla, iki vasiyetnamenin son kısmında ... 33.Noterliği Noter .............’nun adı yazmasına karşın mühür üzerinde düzenleyen başkatibin isminin bulunması ve imzanın da başkatibe ait olduğu anlaşıldığından, davacının şekle yönelik itirazının yerinde olmadığı, ıskata yönelik nedenlerin somut olayda bulunmadığı,

bu nedenle ıskata yönelik “7136 sayılı” vasiyetnamenin içerik itibariyle kanuna aykırı olduğu, bu nedenle iptali gerektiği, “7135 sayılı” vasiyetname açısından saklı paya yönelik tecavüz nedeniyle tenkis talebinde bulunulmadığı beyanı gözönüne alınarak, muvazaa nedeniyle mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak tesis edildiği iddiasının yerinde olduğu gerekçe gösterilerek, her iki vasiyetnamenin de esas yönünden iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmektedir.

Ölüme bağlı tasarruflardaki iptal sebepleri TMK.'nun 557.maddesinde sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Şekle aykırılık, hukuka ahlaka aykırılık, irade sakatlığı ve ehliyetsizlik sebepleriyle vasiyetnameler iptal edilebilir. Anılan hüküm dışında bir sebeple vasiyetnamenin iptali mümkün değildir.

Somut olayda; davacı vekili yargılamadaki ....05.2013 tarihli celsedeki beyanında “…saklı pay hissesi oranında tenkis talepleri bulunmadığını” bildirmiştir.

Mahkemece, iptal talebine konu 7136 sayılı vasiyetnamenin ıskat sebepleri bulunmadığı bu nedenle içerik itibariyle kanuna aykırı olduğunun kabulü ile, 7135 sayılı vasiyetnamenin ise davacıdan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak tesisi nedeniyle her iki vasiyetnamenin de iptaline karar verilmiş ise de;

"muvazaa" yasada belirtilen iptal sebepleri arasında bulunmadığı bu sebeple vasiyetnamenin iptaline karar verilemeyeceği, ıskat sebeplerinin bulunmaması halinde ise, tasarrufun mirasçının saklı payı dışında yerine getirileceği (TMK 512/son) bu sebeple böyle bir durumda davanın tenkis davası olarak görülüp tenkis hükümleri çerçevesinde inceleme yapılabileceği, ancak davacı vekilinin yargılamadaki “tenkis talebi” olmadığı yönündeki beyanı dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.