Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15273 K.2013/18360

Taraflar arasında görülen abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...bağımsız bölümün maliki olduğunu, su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, müteahhidin borcu nedeniyle başvurusunun kabul edilmediğini, mağduriyeti dikkate alınarak su aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu binaya ait inşaat hesabı bulunduğunu, hesap kesim işleminin halen yapılmadığını, davacının iskan ruhsatı ve statik rapor ile birlikte başvuru yaptığı takdirde abonelik işleminin yapılabileceğini bu koşulları yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iskan ruhsatının alınması için başvurunun bulunmadığı ve statik raporunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2012 tarih ve .... sayılı ilâmı ile “... dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yaralanmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup” şeklinde bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamış, sehven Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ....Karar sayılı bozma ilamı gerekçede dayanak yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

....

....