Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15405 K.2013/18308

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kurum vekili dilekçesinde; davalının 28180 nolu tarımsal sulama abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğunu, dava konusu idare alacağının tahsili amacıyla davalı (borçlu) aleyhine ....... ....İcra Müdürlüğü'nün 2010/7312 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının (borçlu) takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkilinin 1999 yılından buyana ...'da ikamet ettiğini, davaya konu 24 Ekim 1997 tarihli tarımsal sulama aboneliği ile bir ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ........ ... ... Başkanlığından alınan 04.02.2013 tarihli raporda “abonelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı belirtilmiş ve belirtilen rapor hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan raporda imzanın davalıya ait olmadığı açıklanmakta ise de, imza incelemesinde medar-ı tatbik imzalar olarak dikkate alınan imzaların noterde düzenlenen ....08.2005 tarihli imza beyannamesi, ... Mart 2011 tarihli genel vekaletname aslı, 09.08.1990 tarihli sürücü belgesinin ön ve arka fotokopisini havi belgeler olduğu anlaşılmaktadır. Oysa uzman bilirkişinin incelemesine dayanak yapılacak olan belgelerin dava konusu abonelik sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki tarihleri taşıyan belgeler ile belge asıllarının olması gerekir. Bu itibarla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yeterli inceleme mahsulü olarak düzenlendiğini kabul etmek mümkün değildir.

.

Bu durumda mahkemece; davalının sözleşme tarihinden önce resmi kurumlara vermiş olduğu imza örnekleri toplanıp, davacının imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleriyle birlikte, ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken, önceki medar-ı tatbik imzalar üzerinde incelemeyi içermeyen ve bu hali itibariyle de hükme dayanak yapılmaları isabetli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

.