Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15421 K.2013/16165

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek......geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin adi yazılı sözleşme ile, tamamlayarak 31.12.2010 tarihinde teslim edilmek üzere davalıya sattığı taşınmazdan dolayı peşin aldığı 130.000 TL bedel için teminat olarak bononun 10.05.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulmasının yasaya aykırı olmasından dolayı, teminat senedi olduğunun ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, bilahare 29.11.2010 tarihinde senet bedeli 130.000 TL ana para ile bunun dışında takip masrafı ve faiz olarak ödenen 43.500 TL'nın istirdadını talep yönünde davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevabında; sözleşmenin geçersiz olduğunu, senedin karşılığı bulunması nedeniyle teminat senedi olmadığını, davacının taşınmazı sözleşmeye uygun imal etmeyip, daha küçük ve eğri konumlanacak şekilde yapmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; senedin haksız olarak icra takibine konulduğu kabul edilerek, ana para dışında 42.791,14 TL yönünden istirdat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, sözleşmede belirtilen sürede ve sözleşmeye uygun olarak satışa konu daireyi tamamlayarak davalıya teslim etmediği ve davalının sözleşmeden bu nedenle döndüğü, gözetildiğinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

....

Ancak, tarafların tacir ve yapılan işinde ticari nitelikte olmadığı düşünülerek 3095 sayılı Yasanın 2.maddelesi hükmüne göre, "bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça geçmiş günler için 1.maddede belirtilen yasal faiz oranına göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur" düzenlemesi uyarınca, alacağa yasal faiz hesaplattırılarak bu miktar için istirdat talebinin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak hüküm tarihindeki Avutaklık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı taraf lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

....