Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15596 K.2014/119

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı idarenin maliki bulunduğu binada çıkan yangının müvekkiline ait taşınmaza da sirayet etmesi neticesinde depo olarak kullanılan bina ile içerisindeki 1.000 adet saman balyasının yandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 12.500 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 26.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.838,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, müddeabbihin ıslah ile yükseltilen bölümüne karşı, davalı vekili zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Bu durumda, mahkemece; davalı tarafın zamanaşımı definin, HMK.nun 164.maddesi uyarınca ön sorun olarak incelenip olumlu veya olumsuz bir karara bağlanması gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.