Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15725 K.2014/86

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalı M.. M..'a ait elektrik trafosundan çıkan kıvılcım nedeniyle tahıl ve yonca samanının yandığı ileri sürülerek, Altunhisar Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2011/8 D. iş sayılı dosyası ile saptanan 5.100,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili cevabında, yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, zararın kapsamını tayinde davacının da kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması yangının çıkmasına, büyümesine neden olmuş ise bu durumda müterafik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerekir.

Mahkemece; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümüyle kabulüne ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının risk oluşturan elektrik direğinin/trafonun altına veya yakınına saman yığını yapması nedeniyle bu olayda müterafik kusurunun tespiti amacıyla yangının çıkmasında kusurunun bulunup bulunmadığı, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadığı araştırılıp, tazminat miktarından indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılarak bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre davalı elektrik şirketinin belirlenecek miktar üzerinden tazminatla sorumluluğuna karar verilmelidir.