Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15733 K.2013/16860

.... Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı .... vek.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü. Belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; 24.05.2006 günü .... ait kargo binasında yangın çıktığını, yangının kısa sürede genişleyerek diğer binalara ve davalı .... tarafından işletilen, kendilerinin ithal ettiği birkısım otomotiv aksamının da muhafaza edildiği antrepaya da sirayet ettiğini, davalılardan....nin içinde parfüm şişelerinin bulunduğu kargoyu ..... istifleyen şirket olduğunu istif kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğu belirtilerek yangın nedeniyle zararından dolayı sigortaca tazmin edilmeyen 37.966 Euro ve 1.100 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğunu, yangının ....denetimindeki sundurmada meydana geldiğini,....hükümlerine göre zarardan taşıyıcı havayolu firması sorumlu olup, davacıya karşı akti bir yükümlülüğü olmayan müvekkilinin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

...

Davalı ....vekili, istif kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ....hakkındaki dava tefrik olunduktan sonra, davalı .... Ltd. Şti.yönünden; zararın kendisine ya da istihdam ettiği kimselere atfedilebilecek bir fiilden meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı .... yönünden ise; taraflar arasında akti ilişkinin(vedia) ispatlanamadığından davacının yanan eşyanın sahibi olarak ancak haksız fiil hükümlerine dayanarak davalının sorumluluğuna gidebileceği, somut olayda,....başlayan yangının çatıdan suratle ilerleyerek deformasyona uğrayarak çöken yapı malzemeleri ile çok hızlı yayılması, tüm imkanların kullanılarak yangının zorlukla söndürüldüğünün bilimsel olarak tespit edilmesi karşısında kendi imkanları ile alabileceği hiçbir önlemin bulunmaması, bu nedenle ...'nin gerekli önlemi alıp almamasının zararın oluşmasında etkili olmadığı,

bu nedenle illiyet bağı bulunmadığından haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olamayacağı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, davalının depocu sıfatıyla sorumlu olacağı bildirilmişse de, bu davalının yangının antrepoya sıçramasını önleyecek ne gibi tedbir alacağı, bu konuda haksız fiil oluşturacak kusurlu eyleminin ne olduğunun ortaya konulmadığı, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçe gösterilerek bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davada, davalı ...'ye ait antrepoda yangına dayalı olarak zarar görmesinden kaynaklanan tazminat talep edilmiş mahkemece meydana gelen zarardan davalılar sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalıların sorumluluğu açısından bilirkişi kurulu raporu alınmış ise de, rapora itibar edilmeyerek yazılı gerekçe ile davalılardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilerek, hakkındaki dava reddedilmiştir.

HMK'nun 275 ve devamı(HMK 266 md.) maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Hakim kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkından özel ve teknik bilgiye sahip olması, o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

Bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamaz ise de HUMK 286.md.(HMK. 282 md.) itiraz edilmeyen hususlar nazara alınarak hüküm buna göre verilir. Teknik olan çözümü özel bilgiyi gerektiren hallerde, Hakimin bilirkişinin yerine geçerek kişisel düşünce ve müşahadelerine dayanarak hüküm vermesi mümkün değildir.(....)

Adli hakikat için gerek görülürse tahkikat hakimi tarafından seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılabilecektir.

...

Bu itibarla mahkemece, içinde hava taşıma ve depolama konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, işin özel bir bilgi ve tekniği gerektirmesi sebebiyle inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.

Bilirkişi incelemesinde, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilerek, buna göre ayrıca ardiye sahibinin BK.474.maddesi gereğince kendisine muhafaza edilmek üzere teslim edilen emtiayı özenle koruma borcu bulunduğu, bu bağlamda.... sundurmasında meydana gelip, davalı antreposuna sirayet ettiği iddia edilen yangınla ilgili olarak, davalı ardiye sahibinin, davacıya ait malların yangından zarar görmesini önleyici ne gibi tedbirler alabileceği, istifleme kusuru olup olmadığı,

istifleme ile yangın arasındaki illiyet bağı yangın aşamasında malları kurtarmak bakımından gerekli her türlü özeni gösterip göstermediği, buna göre davalının hukuki durumu ile sorumluluğu, oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı, müterafik kusurun varlığının oluş ve kabule göre olup olamayacağı da değerlendirilerek, sorumlu ise hangi miktar gereğince sorumluluğunun bulunduğu açıklığa kavuşturacak şekilde karar verilmesi gerekecektir.