Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15872 K.2014/1289

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı iş yerinde elektrik kullanmak amacıyla davalı şirket ile sözleşme yaparak ticarethane abonesi olduğunu, kira müdettinin sona ermesi üzerine 2008 yılı Ağustos ayında iş yerini tahliye ettiğini, sözleşmeyi sona erdirmediğini, işyerinin 15/09/2008 tarihinde dava dışı S..

A.. 'a kiralandığını, 25/08/2009 tarihinde davalıya dilekçe ile başvurarak müvekkilinin iş yerini boşalttığını, bir başka şahsa kiralandığı bu şahsında abone olmadan elektrik kullanımını yaptığını davalı şirkete bildirdiğini, buna rağmen davalının elektriği kapatmadığını, abone olmayan kişinin elektrik kullanmasına göz yumduğunu, 07/08/2009-24/11/2009 tarihleri arasındaki toplam 13.530,89 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün 2009/24187 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

tahakkuka konu yerin 07/08/2009-24/11/2009 tarihleri arasında müvekkili tarafından kullanılmayıp dava dışı kiracı Saadet Ağırbaş isimli şahıs tarafından abone sözleşmesi yapılmaksızın kullandığını öne sürürek, icra takibine konu edilen 13.530,89 TL tutarındaki borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü davacının davalıya 3.381,04 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 1.3.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.

Somut olaya gelince, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takipte, borcun sebebi olarak 07/08/2009-24/11/2009 tarihleri arasındaki fatura bedelleri gösterilmiştir. Mahkemece elektrik bedelinin hesaplanması amacıyla bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, takibe konu fatura tarihlerinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hesaplama yapılmamış, yürürlükten kalkmış olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davacının sorumlu tutulabileceği elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporu bu yönü ile yönetmeliğe uygun değildir.

Ayrıca, davacının 25/08/2009 tarihinde davalıya dilekçe ile başvurarak, aboneliğe konu iş yerini boşalttığını, işyerinin bir başka şahsa kiralandığını, bu şahsın da abone olmadan elektrik kullanımını yaptığını davalı şirkete bildirmesi dikkate alındığında, işyerinde kullanılan elektrik bedeline ilişkin takibe konu tahakkuk nedeniyle davacının 25/08/2009 tarihine kadar sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine ve davacının sorumlu olduğu tarihe göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.