Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15879 K.2014/97

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketle, davalılardan R... Lojistik Limited Şirketi arasında yurt dışı taşıma anlaşması bulunduğunu, müvekkili şirketin bu anlaşma çerçevesinde taşınacak malların teslim ülkesinde ödenecek vergileri için taşıyıcı davalı R.. Lojistik Limited Şirketinin talimatıyla diğer davalı Ç..

Uluslararası Nakliyat Limited Şirketinin banka hesabına 22.652 Euro gönderdiğini, ancak malların alıcıya teslim edildiği İspanya'da davalı taşıyıcı şirketin ödemesi gereken vergileri ödenmemesi üzerine alıcı şirketin vergileri ödemek zorunda kaldığını, bu şekilde davalıların müvekkili şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini, haksız olarak tahsil ettikleri 22.652 Euro'nun davalılardan geri alınabilmesi için icra takibi başlattıklarını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek; icra takibine vaki itirazın iptaliyle, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı R.. Lojistik Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu paranın müvekkili şirkete değil, diğer davalı şirkete gönderildiğini, davanın hukuki dayanağının sebepsiz zenginleşme olduğunu, davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşenin diğer davalı şirket olması nedeniyle paranın o şirketten talep edilebileceğini savunarak; davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı Ç.. Uluslararası Nakliyat şirketi cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacı şirketle davalı R.. Lojistik Limited Şirketi arasında yurtdışı taşıma anlaşması yapıldığı, davalı Ç.. Uluslararası Nakliyat şirketinin alt taşıyıcı olduğu, ödenmesi gereken bedelin davacı tarafça davalı Ç.. Uluslararası Nakliye Limited Şirketine ödendiği, taşıma sonrasında bu bedelin İspanya'daki S.. Holding A.Ş. tarafından ödendiği, davalıların davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı, davalı Ç.. Uluslararası Nakliyat şirketinin sebepsiz zenginleşmesi varsa ancak bunun dava dışı İspanya’da bulunan şirkete karşı olduğu, takibin dava dışı şirket tarafından başlatılması gerektiği gerekçesiyle aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yurtdışı taşıma anlaşması gereğince, davacı şirket tarafından, davalılardan Ç.. Uluslararası Nakliyat Şirketinin banka hesabına diğer davalı şirketin talimatıyla gönderilen paranın, ilgili yerlere ödenmediği gerekçesiyle davalılardan istirdatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 33 maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir.

Hal böyle olunca mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu nazara alınarak, sözleşme hükümleri doğrultusunda inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.