Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15900 K.2014/1000

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; aylık 500,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı iddia edilerek aylık 2.000,00 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiştir.

Yargılama sırasında müşterek çocuk I.. A.. reşit olmuş, vekili vasıtasıyla verdiği talep dilekçesinde; eğitim hayatının devam ettiğini belirterek; davalı babasından aylık 2.000,00 TL yardım nafakası talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tiyatro sanatçısı olduğunu, dizilerde de oynadığını ancak iddia edildiği gibi çok para kazanmadığını, davacı annenin de tiyatro sanatçısı olup, çocuğun giderlerine gücü oranında katılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık 500,00 TL olarak ödenmekte olan iştirak nafakasının aylık 1.600,00 TL'ye yükseltilmesine, çocuğun reşit olduğu 15.03.2013 tarihinden itibaren aylık 1.600,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 182/2. maddesinde velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılması esası kabul edilmiştir.

TMK'nın 176/4 maddesi hükmüne göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına karar verilebilir. Bu hüküm gereğince mahkemece iradın artırılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi ya da hakkaniyetin artırımı gerektirmesi gerekmektedir.

TMK'nın 328. maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Bu hüküm uyarınca küçük reşit olmakla kendisine bağlanan iştirak nafakası kendiliğinden sona erer. Ancak çocuk, ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Bu bağlamda nafaka miktarı tayin edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen anne babanın ekonomik durumuyla, nafaka yükümlüsünün gelirinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan nafaka miktarının belirlenmesine esas alınan giderlerin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve de velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması da gerekmektedir.

Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; 15.03.1995 doğumlu Ilgın için davalı babanın 2005 yılından eldeki artırım davasının açıldığı 12.03.2012 gününe kadar aylık 500,00 TL iştirak nafakası ödediği, davanın açıldığı tarihte Ilgın'ın Maltepe Lisesi son sınıf öğrencisi olduğu, yargılama sırasında reşit olduğu, üniversite sınavına girdiği, davacı anne ve davalı babanın İstanbul Devlet Tiyatrosunda kadrolu sanatçı oldukları, 2.547,10 TL maaş, yılda 4 maaş tutarı ikramiye, makam onayıyla iki teşvik ikramiyesi aldıkları, ayrıca davalı babanın dizilerde de oynadığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere mahkemece; anne babanın ekonomik ve sosyal durumlarına dair araştırma yapılmasına rağmen dava açıldığı sırada lise öğrencisi olup, yargılama sırasında reşit olan ve bu sırada üniversite sınavına giren Ilgın'ın ihtiyaçlarına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; nafaka alacaklısı I.. A.. 'ün ihtiyaçları yeterince araştırılıp, anne babanın gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre özellikle annenin de çalıştığı, bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü bulunduğu gözetilip; nafaka miktarının belirlenmesine esas alınan giderlerin makul sınırlar içinde kalmasına da özen gösterilerek, hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, nafaka miktarı tayininde yalnızca nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu baz alınarak hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.