Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16040 K.2014/1743

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde davalı tarafından, davacının 1.970,00.-TL.lık su tüketim bedeli için davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemesinde; "sayacın dışarıdan yapılan müdahale sonucunda mühür telinin koparıldığının, damga mührünün kopuk olduğu, mühür yüzeyindeki damga yılını gösteren işaret üzerine sert bir cisimle yapılmak istenen baskı nedeniyle damga yılının belirsiz ve okunamaz hale getirilmiş olması sebebi ile sayacın muayeneye alınamadığının" belirlendiğini; şehir ve kasabalarda abonelere su satış nizamnamesinin 38. maddesine göre sayacın korunmasından abonenin sorumlu olduğunu.

47/3 maddesine göre sayacın iyi bulundurulmaması sonucu oluşan su zayiatında abonenin sorumlu olduğunu; davacı adına kıyas yolu ile su tüketim bedeli tahakkuk ettirilebilmesi için davacının sayacının arıza sebebi ile durmuş olması gerektiğini, bu sebeple davacı hakkında kıyas yolu ile değil sayacın tespit ettiği su tüketim miktarı üzerinden tahakkuk işlemiş yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, İzsu Tarifeler Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak; açılan davanın kısmen kabulüyle, davacının 11286277 nolu su aboneliğinden kaynaklı 13.10.2011-13.12.2011 dönemine ait 23.12.2011 son ödeme tarihli 1.970,00 TL bedelli faturadan 80.02 TL borçlu olduğunun tespitine dair hüküm tesisi cihetine gidilmiş; sözkonusu karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı İZSU'nun tahsis edip kullandırdığı su aboneliğinden kaynaklanan borcu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır.

İlgi sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemesinde; "sayacın dışardan yapılan müdahale sonucunda mühür telinin koparıldığının, damga mührünün kopuk olduğu, mühür yüzeyindeki damga yılını gösteren işaret üzerine sert bir cisimle yapılmak istenen baskı nedeniyle damga yılının belirsiz ve okunamaz hale getirilmiş olması sebebi ile sayacın muayeneye alınamadığı" dosya içeriğiyle sabittir.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan İzsu Tarifeler Yönetmeliğinin 16.maddesi; Sayaç Tamir Ve Ayarı Başlığı Altında; "Doğru kayıt yapmadığı iddiasıyla şikayet eden abonenin su sayacı kontrol edilir. Kontrol sonucu doğru çalıştığı saptandığında 34.madde hükmü uygulanır.

Sayacın arızalı olduğu dönemlere ait nasıl işlem yapılacağına dair Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü'nün Tamir ve Ayar Raporu varsa bu rapora göre böyle bir rapor yoksa sayacı durmuş veya işlememiş olan abonelerin tahakkukunda esas tutulacak sarfiyatı aşağıda gösterildiği gibi tesbit edilir.

Su Sayacı:

A) Suyun ilk defa aboneye verilmesi tarihinden sonra ilk tahakkuk tarihinden önce durmuş ise veya suyu kullananın (yeni malik veya kiracı) değişmesi halinde, bundan sonraki devre sarfiyatı ilk devrenin tahakkukuna esas tutulur.

B) Sayaç ilk abonelik yılının ikinci veya sonraki devreleri (dönemi) içinde durmuş ise, sayacın bağlandığı tarihten itibaren kaydetmiş olduğu sarfiyatların ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır.

C) Sayaç ilk abonelik yılı bittikten sonra herhangi bir devre (dönem) içinde durmuş ise; varsa bir evvelki yılın aynı devresine ait sarfiyatı yok ise; yıllık sarfiyat ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifeleri ile tahakkuk yapılır.

D) Su kaçağı olmayan ve başka yere su vermeyen abonelerin, yüksek sarfiyattan ötürü Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne başvurmaları sonucu, raporları doğru olanlarına, abonenin geçmiş 1 yıl içindeki devre sarfiyatlarının en yükseği ile yeni takılan sayacın kaydetmiş olduğu ilk sarfiyat ortalaması baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır.

(Genel Kurul’un 15.12.2003 tarih ve 05/306 sayılı kararına istinaden değişik şekli)

E ) Herhangi bir nedenle, İdaremizce sökülen ve kontrole alınan su sayacının geçmiş devrelerinde ve/veya sayacın sökülmesi soncucu tespit edilen anormal yüksek sarfiyat olması halinde, su kaçağı olmaması, başka yere su vermemesi ve geçmiş devre sarfiyatlarının bulunduğu sürelerde gayrimenkulde bulunulmaması (boş olması) halinde, var ise geçmiş 1 yıl içindeki devre (dönem) sarfiyatlarının en yükseği, yok ise daha önceki yıllara ait olan devre (dönem) sarfiyatlarının en yükseği baz alınarak ilgili devre (dönem) tarifesi ile tahakkuk yapılır. Gayrimenkulün kullanıyor durumda olması halinde geçmiş yüksek devre sarfiyatlarına madde hükmü uygulanamaz. ..."hükmünü içermektedir .

Katip.HH (1928 ) Karşılaştırıldı.M.Ş-H.H ./..

-3-

ESAS NO : 2013/16040

KARAR NO : 2014/1743

Yönetmelik madde metnindende anlaşılacağı üzere; 16. maddeye göre tahakkuk yapılabilmesi için davacının sayacının arıza sebebiyle durmuş olması gerekir. Oysa Şehir Ve Kasabalarda Abonelere Su Satış Nizamnamesinin 38.maddesi uyarınca sayacı korumakla mükellef olan davacının sayacınınn dışardan yapılan müdahale sonucunda mühür telinin koparıldığı, damga mührünün kopuk olduğu, mühür yüzeyindeki damga yılını gösteren işaret üzerine sert bir cisimle yapılmak istenen baskı nedeniyle damga yılının belirsiz ve okunamaz hale getirilmiş olduğu ve sayaçta herhangi bir durmanın olmadığı sayaç son endeksinin 327 m3 olduğu Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce tanzim kılınan 03.01.2012 günlü yazı içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; sayacın tespit ettiği su tüketim miktarı üzerinden fatura tanzimi cihetine giden İ.. M..nün eylemi usul ve yasaya uygun olup; davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken olayda tatbik imkanı bulunmayan İzsu Tarifeler Yönetmeliğinin 16.maddesine dayanarak kıyas tüketim hesaplaması yapan bilirkişi raporuna dayalı davanın kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme hükmü doğru görülmemiştir .

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

K. YÜKSEL

Üye

K. KARAHAN

Üye

R. TUNÇ

Üye

A. CAN

Üye

G. KAHRAMAN

Katip.HH (1928) · Karşılaştırıldı.M.Ş-H.H