Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16357 K.2013/18413

....

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ...Av.... geldi. Davalı ... vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; .... elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen fatura bedellerini ödediğini; geriye doğru 10 yıllık yapılan incelemede (elektriksel ölçümler sonucunda) fatura edilen elektrik tüketim miktarının, olması gereken gerçek tüketim miktarından 10 kat fazla olduğunun anlaşıldığını; ....önetmeliğinin "Hatalı bildirimde bulunulması" başlıklı 23.maddesine göre, "hatalı sayaç okumasının hatalı bildirim kabul edildiğini ve fazla ödenen bedelin 3 gün içinde iadesinin veya bir sonraki fatura da mahsup edilmesi gerektiğini" bu hükme göre talep de bulunulduğu halde, herhangi bir ödemede bulunulmadığından; toplam 7.161.488 TL'nin her bir fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı tarafın, 23.02.2007 tarihli yazısında ise; kurumca 23 adet faturada 9/10 fazla hesap yapıldığı kabul edilerek, 5.822.899,19 TL alacağın iadesine karar verildiğini, bunun 1.454.112,66 TL'sinin davacının elektrik borcu için mahsup edildiğini, bakiyesi (4.368.786,83 TL'nin) önce .... dosyasına aktarıldığını, sonra İcra Dairesinin, parayı, mahkeme kararına dayalı olarak geri iade etmesi üzerine; 01.04.2010 tarihinde bu paranın ...hesabına aktarıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece; "bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 6.326.313,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

....

-2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava konusu elektrik borcuyla ilgili davalı şirketten gelen yazıda; tahsil edilen paranın bir kısmının iadesinin kabul edilerek, 5.822,899,19 TL alacağın iadesine karar verildiğini; bunun 1.454.112,66 TL'sinin davacının elektrik borcu için mahsup edildiği, bakiyesi (4.368.786,53 TL)'nin ise, ....hesabına gönderildiği ifade edilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, yargılama sırasında davalı tarafın (mahsuplaşma veya ödeme yoluyla) borcu söndüren bir eyleminin bulunup bulunmadığı araştırıldıktan ve ödemenin varlığı belirlendikten sonra, sonucuna göre; davalı tarafça ödenen miktarın davacının toplam alacağından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

....