Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16414 K.2014/906

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesi (818 sayılı B.K.'nun 101/1.md) uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından dava konusu edilen alacağın ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin davalıya 31.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede davalı tarafa alacağın ödenmesi için 3 günlük süre verildiği anlaşıldığından, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın, temerrüt tarihi olan 04.09.2012 tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, sözleşme tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,