Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16503 K.2014/596

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde faizi ile birlikte bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ziynet eşyalarının aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde 11.642,80 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde faizi ile birlikte bedelinin tahsili talebiyle 24.04.2008 tarihinde açılan iş bu davada; Mahkeme'nin 06.07.2010 tarih ve E.2008/107-K.2010/214 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacının vaki temyiz talebi üzerine mezkûr Karar Yargıtay 6. HD'sinin 11.06.2012 tarih ve E.2012/4284-K.2012/8684 sayılı Kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde temyize konu iş bu gerekçeli kararın karar başlığında (davanın açılma tarihi esas itibariyle 24.04.2008 olduğu halde) dava tarihi 07.03.2013 olarak yazılmış ve hüküm kısmında ise hükmün infazında tereddüte mahal verecek şekilde dava tarihi açık bir şekilde yazılmadan "...ziynetlerin aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 11.642,80 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" şeklinde hüküm kurulmuştur.