Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16515 K.2013/16636

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalılar vek.Av...... geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların babalarının vefatı ile mirasçılarına intikal eden 37 parsel üzerinde bulunan binanın sadece giriş katının kaba inşaatının babası tarafından yaptırıldığını; birinci kat ve üzerindeki dubleks olmak üzere üç katlı binanın kalan kısımlarının ise, davacı müvekkili tarafından yaptırıldığını iddia ederek; müvekkilinin yaptığı masraf bedelinden davalıların hisselerine düşen kısmının (fazlaya ilişkin hak saklı tutularak), toplam 10.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu binanın uzun yıllar .... çalışan müvekkili ...’in maddi desteği ile tamamlandığını; davacının burada bir bedel ödemeden oturmasının sağlandığını, taşınmazın kendisi tarafından yaptırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Islah dilekçesi ile, müddeabih miktarı 31.462,59 TL’ye yükseltilmiştir.

....

Mahkemece, “oluşan son pay durumuna göre bilirkişi tarafından hesap edilen imalat bedelinden, davalı ...’in payına 24.470,91 TL, ....in payına ise 13.983,38 TL düştüğünü; davacı vekili ıslah dilekçesinde davalı ...’den 10.487,53 TL, ....n ise 20.975,06 TL talep etmiş olduğundan, davalı ... yönünden taleple bağlı kalınmak, Gülser yönünden ise payına isabet eden imalat oranına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle” davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyada toplanan tüm delillere göre, özellikle tanık beyanlarından; davacının, dava konusu binanın sadece 3.katını yaptırdığını ispatladığı anlaşılmaktadır. Bir ve ikinci katın davacı tarafından yaptırıldığı ispat edilemediğinden; mahkemece, bilirkişi tarafından üç kat üzerinden hesaplanan imalat bedeline göre oranlama yapılıp, davalılardan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine

...