Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16796 K.2014/2213

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm M.. K.. vekili ile dosyaya dahil edilen M.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacı Gülizar’ın eşi, diğer davacıların babası olan S.. B..’nın, 17.08.2008 tarihinde duvar çökmesi sonucu öldüğünü, yıkılan duvarı usulüne uygun yapmayan davalılar ile bunu denetleme görevi olan M.. K..nın sorumluluğunu yerine getirmediğinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; her bir davacı için 5.000’er TL toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı (ıslah ile 68.017,09 TL) ile Gülizar için 40.000 TL, Mehmet için 30.000 TL ve diğer 2 çocuk için 40.000’er TL manevi tazminatın tahsili talep etmiştir.

Davalılardan A.. C.. ve Ltd.Şti., yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Davalı M.. K.. vekili cevabında; husumetin yanlış yönetildiğini, yapım işleri sözleşmesinin tarafının, “Musabeyli İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği” olduğunu, Birliğin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu ayrıca kazanın meydana geldiği ve ihalenin yapıldığı yerin farklı yerler olduğunu, sözleşme ve ihale kapsamındaki “köy meydanı yapım işi” haricinde, gerek müteahhit firma, gerek köylülerin yardımı ile kazaya konu taş duvarın yapıldığını, Kaymakamlığın kusuru bulunmadığını, Savcılıkça yürütülen soruşturmada; duvarın herhangi bir projesi ve temeli olmadığının saptandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece. M.. B..nin yaptığı ihale sonucu, köy meydanı yapım işinin davalı Musabeyli İnşaat Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davalı A.. C..’ın Şirket adına hareket ettiği ve yıkılan isnat duvarının ihale kapsamında olmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihale kapsamında bulunmasa da, ihale ile bağlantılı olarak yapıldığı, mahkemede ve ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarından işin M..

K.. tarafından yaptırıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı, ihale Birlik tarafından yapılmış ise de, Kaymakamın Birliğin başkanı olduğu, yıkılan duvarın dönemin kaymakamı ile görüşmeler sonucu yapıldığı, davalıya sonra para çıkarma sözü verildiği, bu hususun ise Birlik tarafından finanse edileceği iki durum arasındaki bağlantı gözetilerek %50 (bilirkişilerce Kaymakamlığa yüklenen kusur) kusur oranında her iki davalının birlikte sorumlu olması gerektiği belirtilmek suretiyle maddi tazminat talebinin tamamı, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, M.. K.. vekili ile davaya dahil edilen M.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacıların desteklerinin ölümüne neden olayda yıkılan duvarın, Hizmet Götürme Birliği tarafından davalı Ltd.Şirkete ihale edilen köy meydanı yapımı işinin kapsamı dışında kaldığı ve duvarın Şirket adına hareket eden davalı A.. C.. tarafından yaptırıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Dava, başlangıçta M.. K.., A.. C.. ve Ltd.Şti. aleyhine açılmıştır. Yargılama sırasında M.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliğine tebligat yapılarak davaya dahil edilmiş ve hüküm, davaya dahil edilen Birlik hakkında da kurulmuştur.

Davanın açılması ile mecburi dava arkadaşlığının var olduğunun kabulü ile davaya dahil etme müessesesi ancak TMK, TBK, TTK'da tahdidi olarak sayılan hallerde olup, uyuşmazlık konusu olayda mecburi dava arkadaşlığı olmadığından bu yola müracaat olunamayacaktır.

HMUK.38 md., HMK.58 md. hükmüne göre dava açıldıktan sonra davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle dava, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilenlerden başka kimselere teşmil edilemez. Davalı Birlik hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. (HMK. 60, 57- HMUK 43, 47)

O halde mahkemece; hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf olmadığı anlaşılan “M.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği” hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. (HMK.57-60, HMUK. 47)

Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda. M..

K..nın; projesi bulunmayan fenne ve standartlara uygun olmayan böyle bir inşaatın yapılmasına izin vermesi, yapım işinin ehli teknik sorumlular tarafından denetlenmemesi ve tekniğine uygun yapılmadığının tespit edilmesi halinde yapımını önlemediği için %50 kusurlu olduğu bildirilmiş ve mahkemece de ceza dosyası ve mahkemede dinlenen tanık anlatımlarına dayanılarak, ihale kapsamı dışında kalan yıkılan duvar işinin yapılmasının ihale yapan kaymakamlıkla görüşmeler sonucu gerçekleştiği, daha sonra buna para çıkarma sözü verildiği kabul edilmiş ise de;

buna ilişkin somut herhangi bir yazılı belgenin dosyada mevcut olmadığı ve ihale kapsamı dışında da kaldığı gözününde bulundurulmaksızın soyut gerekçelerle kusur yüklenerek, yazılı gerekçelerle sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.