Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16860 K.2013/17790

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili adına kayıtlı 1556 numaralı aboneliğin 2006/..., 2011/... ve 2011/... dönemler arasında düzenlenen elektrik kullanım ücretinin doğru olmadığını, dolayısıyla müvekkilin davalıya elektrik faturalarında düzenlenen miktarda borçlu olmadığının tespitine, söz konusu elektrik aboneliğinin sulu tarım yapmak amacıyla kullanılmadığının tespitine, varsa elektrik aboneliğinin kullanımı ve ücretinin tespitine ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama süreci sonunda;

-Davanın kısmen kabulü ile,

-Davacıya ait 1556 nolu elektrik aboneliği nedeniyle davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 2006/06, 2011/01, 2011/05 dönemleri için toplam tahakkuk bedeli olan 87.820,69-TL'lik tahakkukun davacının 46.640,38,-TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddi, cihetine gidilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Dava ilgi elektrik faturaları nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece; yargılama sürecinde yapılan keşifte "Dava konusu trafonun 60 kw lık olup 85 dönümlük araziye hitap ettiği, ancak taşınmazın sınırında Şuayp sulama birliğine ait su kanallarının geçtiği, tarlanın halen pamuk ekili olup trafonun 50 metre kuzey doğusunda bulunan yaklaşık ... odadan ibaret ev ve bahçeye de elektrik çekilmiş olup, ev ve bahçe elektriğinin davacı vekili tarafından gösterilen trafodan beslendiği, trafo içinde köhler marka elektronik sayacın bulunup halen aktif olduğu,

keşif anında tüketilen elektriği geçtiği ve keşif anında sayaç endeksinin 1683 olduğu davacı vekili tarafından sunulan faturanın trafoya ait olup son endeksinin 1675 olduğu, hali hazır trafonun hitap ettiği davacıya ait tarlada herhangi bir sulama sistem, pompa ve şebekesinin bulunmadığı, tarlanın sulama birliğine ait kanallardan sulandığı, dosya içinde bulunan ......yazılarından sayacın değiştirildiği ve okunmayan ve sayaç olmadığı dönemlere ait ........ tarafından otomatik tahakkuk yapıldığı görüldü." hususlarının zapt altına alındığı görülmüştür.

Dosyanın tevdi kılındığı bilirkişi ise, ... odalı bir eve ilişkin mahkeme gözlemi hilafına ... ayrı ev ve ... dinamonun halihazırda niza konusu sayaca bağlı olduğundan bahsetmiş; ve kurulu gücü sözleşmede belirtilen güç yerine (54 kwh) keşifte belirlenen kurulu güce göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve ... denetimine elverişli olmadığı, dosya içerisinde mevcut abonelik sözleşmesi ve keşifte saptanan mahkeme heyeti gözlemine dayalı tespitlerle bağdaşmadığı, bilirkişinin her yıl için tüketim çarpanını aynı aldığı (0.268) bu itibarla sözkonusu bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılamacağı anlaşılmıştır, bu husus bozmayı gerektirmiştir .

Bu itibarla; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dosya konusunda uzman yeni bir bilirkişi kuruluna verilerek davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ... kararı uyarınca bilirkişiden yeterli ve denetime açık rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.