Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16941 K.2013/16435

Davacı ... ile davalı ... ... aralarındaki alacak davasına dair ....Hukuk Mahkemesinden verilen 13.02.2012 günlü ve ..... sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 04.07.2013 günlü ve.... sayılı ilama karşı davalı ... Akın vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, 15.10.2005 tarihinde davalı müteahhit .... tarafından bildirilen hesabına 55.600.00.... ödemede bulunduklarını, müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine karşılık davalı müteahhitlerin edimlerini yerine getirmediğini, gayrimenkülü plan ve projelerine, imar ve yasa yönetmeliklerine uygun olarak da inşa etmediklerini, bu nedenle de inşaatın belediye tarafından durdurulduğunu, sözleşmede inşaatın bitiş tarihinin 30.05.2006 olduğunu, sözleşmede gecikme halinde 25 Euro cezai şart ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacı müvekkillerine satışı yapılan bağımsız bölüm mülkiyetinin kendi adlarına tesciline,

veyahut dava konusu taşınmazın gayrimenkulün bütüne olan oranı nispetinde davacı müvekkillerinin taşınmaz maliki olarak addedilmelerine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilleri tarafından ödenen 55.600.00.... nin davalıların sebepsiz zenginleşmesi kabul edilerek 30.05.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak olan günlük 25 Avro cezai şart ve dövize uygulanacak olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, davacılar ile müteahhitler arasında yapılan sözleşmeden haberlerinin olmadığını ve sözleşmenin de tarafı olmadıklarını, bu nedenle müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bıçakçı; şirket adına sözleşme imzaladığı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacılar ile aralarında yapılmış bağlayıcı hiç bir sözleşme bulunmadığı gibi dolaylı olarak bile olsa müvekkilinin davacılara karşı bir sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili ile ..... ile diğer davalılar arasında....

22.10.1999 tarih 21583 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmede müvekkili ile davalı ...nın şahıs olarak ve adi ortaklık şeklinde yüklenici olarak yer adıklarını, kesinlikle bir şirket ortağı veya temsilcisi olarak yer almadıklarını, müvekkilinin eski ortağı olan ..... nin ortağı veya hisedarı olmadığını, söz konusu şirket ile müvekkilinin hiç bir bağı olmadığını, müvekkilinin müteahhitlik işinde davalı şirket ünvanını diğer davalı ... ile birlikte kullandıkları iddiasının kabulünün mümkün olmadığını,

bahse konu ödemelerin ve edimlerin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, ödemelerin sözleşme gereğince ....ve onun sahibi olduğu....Şirketine yapıldığını, davacılar tarafından müvekkiline ödenmiş 1 TL nin bile bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

.... .

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 55.600 .... dava tarihinden itibaren .... hesabından açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları... faiz oranından yürütülecek faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm, dairemizin 04.07.2013 tarih ve ... sayılı kararı ile onanmış olup bu defa davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davalı arsa sahipleri ile davalı .... Mevkiinde kain ve tapunun 9 pafta, 455 ada 1 ve 2 numaralı parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin .... 22.10.1999 tarih ve....yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca yükleniciler .... ve ...'ın belirtilen tapu kaydındaki gayrimenkul üzerine plan ve projelerine, imar yasa ve yönetmeliklerine, söz konusu sözleşme ve teknik şartlara uygun olarak apart daire ve sosyal tesisler inşa etmeyi, arsa sahiplerinin de bunun karşılığında inşa edilecek olan apart daire ve sosyal tesislerin %50 sini yüklenicilere tapuda ferağ etmeyi kabul ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıların 55.600 .... davalı yüklenicilere ödediği sunulan belgelerden sabittir.

Her ne kadar davalı ..., davacıya satış yapmadığını, para almadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmakta ise de, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine imza atmış ve yine belge başlıklı muvafakatname ile bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak diğer yüklenic.... tarafından yapılacak satışlara muvafakat ettiğini açıkça belirtmiş ve bu belgeyi de imzalamıştır.

Yine, adi ortaklar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümleri ile müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacağı üzerinde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 638.maddesinin son fıkrası hükmü gereğince idareci ortağın yapmış bulunduğu işlemler sebebiyle diğer ortağın da bağlı olacağı açık olduğundan davalı ...'ın husumete ilişkin itirazlerının reddi gerekmektedir.

Bundan ayrı olarak ta, 23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı Kanunun 29.maddesiyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 83.(yeni B.K.'nun 99.) maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Alacaklıların davada alacağını yabancı para olarak gösterdiği ve toplam yabancı para alacağının faiziyle birlikte tahsilini istediği, bu haliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde 55 600 .... fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru uygulanmak suretiyle tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre davalı ...'ın tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

....