Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17251 K.2014/1162

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava boşanma davası ile hükmedilen 300 TL yoksulluk nafakasının 1000 TL'ye arttırılması talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve sair yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesi'ne göre; ''(1) Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. (2) Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.''

Yukarıda belirtilen madde uyarınca, nafaka davalarında, reddedilen kısım yönünden avukatlık ücretine hükmedilemez, fakat bu hüküm davanın tamamen reddi halinde uygulanmamaktadır. Bunun yanında yine belirlenen miktarın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı belirtilmiştir. Buna göre somut olayda davacının davası tamamen reddedildiğinden tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnızca 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan başka; yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.m. 326) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) Devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Somut olayda davacının davasının reddedildiği, davalı tarafından yargılama sırasında bir takım yargılama giderlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece; davalının yaptığı yargılama giderlerinin de belirlenerek davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.