Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17313 K.2014/1855

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi (halaları) Ş.G.'ın 19.07.2012 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak da kardeşi N.. G.. çocukları olan davacıların kaldığını muris Ş.. G..'ın ölümünden sonra Osmaniye 4.Noterliğinin 29.12.2011 tarih ve ......yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedeniyle iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK'nun 535. maddesine aykırı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin şekle aykırı olduğu gerekçesi ile iptali cihetine gidilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

7.12.1964 gün ve 3/5 Sayılı İçt.Birl.K. RG.12.l2.19642.l2.1964 sayı 11880 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; “Harcın, özel ve tüzel kişilerin, özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olduğunu belirtmiştir”

Yine, başka bir İçtihadı Birleştirme Kararında;

“Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adli hizmete ondan yararlananların katkısıdır. Ancak yasada belirtilen durumlarda harç alınacağı biçiminde karar vermiştir” (16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İçt.Birl.K. RG.7.1.1984 sayı 18274 sh.5- 13).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır. 492 sayılı Harçlar Kanunun 2. maddesinde; “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harcına tabidir.” 11. maddesinde; “Genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir” 27.maddesinde; “(İ) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.”

Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini açıkça istemiş olmalarına gerek yoktur. Mahkeme talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür.

Ancak, harçsız dava açılamaz ilkesi gereğince başvuru harcını davacı ödemekle yükümlü olup bunun yargılama gideri olarak harcın davacının uhdesinde kalması gerekeceğinden davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.