Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17353 K.2014/2209

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 36 parseldeki taşınmazındaki meyve ağaçlarının, elektrik tellerinden dolayı meydana gelen yangında yanarak zarar gördüğünü, 2010/11 D.iş tespit dosyası ile yapılan belirlemede, yangının elektrik tellerinden kaynaklandığının anlaşıldığını belirterek, 8.000 TL (ıslah ile 39.763 TL) tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; idari yargının görevli olduğunu, idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın asılsız bir iddiadan ibaret olduğunu, ENH'nın bakım ve onarımının ekipleri tarafından yapıldığını, kurumun kastı ve kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın yangının elektrik tellerinden kaynaklandığı belirtilerek, davanın kabulü ile 39.763 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Somut olayda; davacı tarafından yaptırılan delil tespitine ilişkin 2010/11 D.İş sayılı dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunda.

"Orta gerilim hatlarının iletkenlerinin ikisinde kopma olduğu DEDAŞ elemanlarınca ek yapılarak hatların onarıldığının görüldüğü, sözkonusu hatların yanmış meyve bahçelerine yaklaşık 300 mt. mesafede olduğu, "hatların içinde bulunduğu tarlaların buğday biçilmiş anızlarla çevrili olduğu, meyve bahçeleri sınırına kadar uzandığı" aşırı rüzgarın etkisi ile hatların birbirine çarpması sonucunda buğday biçilmiş tarladaki anızların yandığı, rüzgarın etkisiyle hızını artırarak meyve bahçesindeki ağaçların bir kısmının yanmasına sebep olduğu" açıklanmıştır.

Bu bilgiler ışığında; aşırı ısınmadan genleşme ve sarkma meydana geldiği, iletkenler arasındaki mesafe azaldığından manyetik alan etkisinden dolayı hatlar arasında sürtüşme meydana geldiği, hatların koptuğu, anızların kıvılcım olarak yanmasına neden olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkemece; yapılan keşifte dinlenen tanıklardan hiçbirinin olayın nasıl meydana geldiğine dair görgüye dayalı bilgisi bulunmayıp, olayın elektrik direklerinden kopan tellerden meydana geldiğini gördüğünü beyan eden tanık Seyithan Kayan, ihbar üzerine olay yerine geldiğini de beyan etmiş olup, kendi içinde çelişkili beyanda bulunmuştur.

Kanunda aksini emretmedikçe, iki taraftan her biri iddiasını ispat ile yükümlüdür.(MK.mad.6.)

Olayımızda ispat yükü, yangının elektrik tellerinden çıktığını ve ağaçların zarar gördüğünü iddia eden davacı taraftadır.

Ancak, belirtilen ispat külfetinin yerine getirilmesinden sonra ise kusursuz olduğunu savunan davalının "kusursuz sorumluluk" ilkesi gereğince sorumlu olmasına göre uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Delil tespiti esnasında tanzim edilen raporda; "hatların içinde bulunduğu tarlaların anızla çevrili olduğu, meyve bahçesinin sınırına kadar uzandığı, hatların meyve bahçesine 300 mt.mesafede bulunduğu belirlenmiştir.

Delil tespiti talebi 16.06.2010 tarihli olup, 17.10.2010 tarihinde olay yerinde keşif yapılmış, bilahare bilirkişiler rapor ibraz etmişlerdir.

Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle açıklanan koşullarda meydana gelen yangının anız yakmadan dolayı çıkıp çıkmadığı, olayın meydana geldiği tarihin öncelikle açıklığa kavuşturulması suretiyle, idarece hatların ne zaman onarıldığı belirlenerek yangının çıkış sebebi ve illiyet bağının kesilip kesilmediği saptanmalıdır.

İlliyet bağının kesilmediği ve yangının elektrik tellerinden çıktığı belirlendiği takdirde ise; davalının itirazları gözetilmek ve yangının zarar verdiği toplam 5.738,5 m² alanda D.İş tespit dosyasında bildirilen sayıda ağaç yetişip yetişemeyeceği, kaç ağaç bulunabileceği de açıklığa kavuşturulmak suretiyle tazminatın hesaplanması için yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır.

Ayrıca, benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmakta olup, bilirkişilerin de buna yönelik saptamaları mevcuttur. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, zarar gören kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarından bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının kamu hizmeti gören kurum olduğu gözetilerek, belirlenecek olan tazminat miktarından Borçlar Yasasının 43, 44.maddeleri gereğince hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmalıdır.