Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17381 K.2014/2126

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kuruma tarımsal sulama abonesi olan Kadriye Büyüktuna'nın mirasçıları olduklarını, Kadriye Büyüktuna'nın 21/03/2012 tarihinde vefat ettiğini, kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek davalı kurum tarafından tutanak düzenlenip kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için muris hakkında icra takibi başlattığını öne sürerek, müvekillerinin davalıya 44.070,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalıya 23.395,90 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz itirazlarına, davacı tarafın ise diğer temyiz itirazlarına gelince; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 010.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek, Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.

Somut olaya gelince, davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı kurum, bu tutanağa dayanarak, ayrı ayrı kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku yapmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, talep edilen kaçak elektrik bedeli yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle denetime elverişli bir şekilde hesaplanmamış, ek tahakkuk bedeline ilişkin hesaplama da yapılmamış, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.