Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17420 K.2014/1936

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, maliki bulunduğu Etimesgut ilçesi Bağlıca Mahallesi 46743 Ada, 1 Parsel, C Blok 6.Kat 24 nolu bağımsız bölüm için, su aboneliği yaptırmak üzere davalı kuruma başvurduğunda; davalı idarece, kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak toplam; 3.759,68 TL istendiğini; bu miktarın, fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek; talep edilen miktar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88.maddelerine dayanılarak tahsilat yapıldığını, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, bilirkişi rapou esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı kuruma kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak; 2150,62 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan (1609,06 TL) sorumlu olmadığının tespitine; belirtilen bedelin yatırılması halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde. "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. denilmektedir.

Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin. (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.