Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17489 K.2014/1381

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacıya ait kamyon ve üzerindeki saman balyalarının davalıya ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım sonucu yandığı ileri sürülerek ıslah dilekçesi ile birlikte 42.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266 maddesi gereğince; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Trafik kazalarında kusur durumunun tespiti, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir. Bundan ayrı olarak ta, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve oluş şekline uygun olması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; davacıya ait ......... plakalı kamyonun trafik kazasının meydana geldiği sırada sahibi olduğunu, aracın 28/07/2011 tarihinde Elbeyli Köyüne geldiğinde kamyon üzerinde yüklü bulunan saman balyalarının elektrik tellerine değmesi sonunda yangın çıkarak kamyonun ve saman balyalarının yandığını, bu hususta tespit yaptırdıklarını, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, elektrik tellerinin mevzuata uygun yükseklikte olmadığını, daha önce de tellerin alçaktan geçmesi nedeniyle kazalar meydana geldiğini öğrendiklerini, kusurun tamamının davalı şirkette olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda hasar bedeli hesabının özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu kuşkusuzdur.

Ayrıca, tellerin yola sarkmış olması nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa dahi, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde azami yükseklik sınırını aşan araçla karayolunda seyreden davacı tarafa ait araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde etken olup olmadığı incelenmelidir. Davalı tarafın tam kusurlu olduğundan değil, ancak bölüşük (müterafik) kusuru değerlendirilmelidir. Mevcut inceleme yapılmadan, eksik araştırma, soruşturma ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemesi uygun görülmemiştir.

Hal böyle olunca, dosyanın yeniden bir başka bilirkişiye verilmesi, uzman bilirkişiden BK.nun 44.maddesi hükmü de dikkate alınarak yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişkinin giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının temyiz itirazları yönünden ise;

HMK'nun 323/1-g maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda kanun gereğince takdir edilecek vekâlet ücreti yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Aynı Kanunun 326/1. maddesine göre ise, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer'ilerinden sayılan yargılama giderleri asıl alacağın akıbetine tabi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekalet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re'sen karar verilmelidir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekirken davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.