Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17634 K.2014/1836

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait konkasör şantiyesindeki trafoya yıldırım isabet ettiğini ve trafonun delindiğini, 23.01.2007 tarihinde memurların şantiyeye geldiklerini, panonun mühürlü olduğunu panoda bulunan 202691, 202696 mavi ve 2742 kırmızı mühürlerin söküldüğünü, 18946 kırmızı mührün takıldığını, 05.02.2007 tarihinde görevlilerin şantiyeye tekrar geldiklerini ve hasar gören eski sayacın sökülerek götürüldüğünü, bilahare 7.615,92 TL ve 47.140,44 TL'lik iki adet borç tahakkukunun müvekkiline gönderildiğini borç ve ceza tahakukukun yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, müvekkil şirketin toplam 54,755.00 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 2008/163-2009647 sayılı davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin hükmü, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02.05.2012 tarih ve 2011/16375-2012/7383 sayılı ilamı ile; "...davalı kurum tarafından davacı işyerindeki sayaca müdahale edildiğinden bahisle 05.02.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, 09.11.2007 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Diyarbakır Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda, sayacın bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu ve elektriksel muayeneye alınmadığı belirtilmiştir.

Davalı hükme esas alınan bilirkişi raporuna yukarıda açıklanan hususları belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalının itirazları ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece de bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama safhasında alınan bilirkişi kurulu raporunda; "...bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu ifadesinin davacı abone tarafından sayacın doğru kayıt yapmasının engellendiği biçiminde yorumlanamayacağı, yani kaçak elektrik kullanıldığına karar verilerek kaçak elektrik tahakkuku yapılmasına yeterli olmayacağı... ancak son endeks okuma tarihinden davacı aboneye ait trafoya yıldırım düşmesine kadar geçen süre içinde sayacın tüketim kaydetmediği de laboratuar raporu ile sabittir.

Zira bu süreç içinde 01.11.2006-13.12.2006 tarihler arasında sayacın 2 endeks kaydettiği davalının talep edebileceği tüketim bedelinin 42 günlük tüketim bedeli olarak 1.667,50 TL olduğu" belirlenmiş olup, mahkeme tarafından bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve davacının kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen bedelden 53.087,50 TL davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. HMK.'nun 281.maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemede talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece yargılama sırasında tutanak mümzileri tanık sıfatı ile dinlenmemiş, bakanlık mühürlerine müdahalenin davalı kurum yetkilileri tarafından mı yoksa davacı tarafından mı müdahale edildiği hususu açıklığa kavuşturulmamış bir başka ifade ile kaçak tespit tutanağının aksi ispat edilememiştir.

Bu itibarla kaçak elektrik tutanağı ile muayene raporunda mühürle oynandığı belirtilen sayacın, bağımsız laboratuvarca incelemesi yapılarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının duraksamasız belirlendikten sonra,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yönetmelik hükümleri gereği yayınlanan usül ve esaslara göre konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden rapor alınması sağlanarak ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.