Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17746 K.2014/1564

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların boşandıklarını, davalı lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin nafaka bedelini ve bazen de nafaka bedelinden fazla miktarda parayı davalı hesabına yatırdığını, nafaka bedelleri ödenmesine rağmen davalının 7 aylık nafaka bedeli olarak 10.500,00 TL nafaka bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, 2012 yılı 1 ve 8. aya kadar 7.000,00 TL nafakanın yatırıldığını, haksız yere icra takibi yapıldığı,

davalının sadece 3.500,00 TL nafaka alacağı kaldığını, fazla yatırılan nafaka bedelinin tespiti ile davalının alacağı olan 3.500,00 TL nafaka bedelinden mahsubunu, asıl alacak miktarı olan 7.000,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra takibinin durdurulmasını, icra takibinin 10.500,00 TL asıl alacağı ve faizi yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında icra tehdidi altında 3.500,00 TL'yi ödemesi nedeniyle 3.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin toplam 7.000,00 TL nafakanın ödendiğini ancak fazla ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının icra takibine konu 7.000,00 TL tutarındaki alacak talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu tutar için karar verilmesine yer olmadığına, kalan 3.500,00 TL bedel için açılan davanın reddine, takip tarihi itibari ile 7.000,00 TL alacak için haksız yere takip yapıldığından bu tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davacının davalıya yoksulluk nafası borcu olmadığının tespiti ile davalıya yapılan fazla ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takas-mahsup defi ile istirdat talebinin yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır (HGK 26.09.2007 gün, 2007/4-621-615)

Somut olayda, taraflar 17.09.2007 tarihinde boşanmış, boşanma kararı ile birlikte davalı lehine aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, ... 4.Aile Mahkemesi'nin 2012/93 Esas sayılı doyası ile 06.01.2012 tarihinde mahkeme kararı ile aylık 1.000,00 TL olan yoksulluk nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir.

... 10.İcra Müdürlüğünün 2012/8006 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucunda, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 10.500,00 TL yoksulluk nafasının tahsili amacıyla 30.07.2012 tarihinde icra takibine başlandığı, alacaklı vekili tarafından 17.09.2012 tarihinde alacağın 7.000,00 TL sinin sehven miktara dahil edilmesi nedeniyle 7.000,00 TL lik nafaka talebinden vazgeçildiği, nafakanın ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2012/93 Esas sayılı dosyası ile 06.01.2012 tarihinde aylık 1.500,00 TL ye yükseltilmesi nedeniyle davacı borçlu ...'in 3.500,00 TL nafaka borcu bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında Avukat Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile, nafaka artırım davası sonrası ... 10.İcra Md. 2012/8006 Esas sayılı icra dosyasında davacının 3.500,00 TL birikmiş nafaka borcu bulunduğu, davacı nafaka borçlusu tarafından icra dosyasına toplamda 6.470,00 TL ödenmekle 27.09.2012 tarihi itibariyle birikmiş nafaka borcu kalmadığı, ancak icra dosyası feri alacaklarından dolayı dosyaya 401,29 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, davacının icra dosyasına yapılan ödemelerle ilgili takas-mahsup defi ve fazla ödemenin tespiti halinde, tespit edilen fazla miktarın istirdatı talebi olmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.