Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17812 K.2014/1624

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin eşi olan müteveffanın 06.07.2011 tarihinde, evdeki uzun süreli elektrik arızasını gidermek amacıyla davalı şirkete ait elektrik direğine tırmandığı sırada yüksek gerilime kapılarak düşme sonucu hayatını kaybettiğini iddia ederek, uğradıkları maddi manevi zararlara karşılık davacı eş lehine ve müşterek dört çocuk lehine ayrı ayrı maddi- manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu olayda müvekkili olan şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın var olduğu iddia edilen arızayı idareye bildirmek yerine kendi rızasıyla tamir için direğe çıktığını böylece kendisinin kusurlu olduğunu, ayrıca olay günü olay yerine gidildiğinde idare personeli tarafından elektrik akımına kapılan hiç kimsenin görülmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dosyaya giren deliller birlikte değerlendirilerek davanın maddi tazminat yönünden kabulu ile davacı ... için 55.764,52 TL, Davacı ... için 9.356,76 TL, Davacı ... için 6.525,97 TL, Davacı... için 4.166,98 TL, Davacı.... için 3.492,98 TL olmak üzere toplam 79.307,21 TL destek tazminatının dava tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulu ile davacı ... için 2.000,00 TL davacılar ...., ..., ..., ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2011 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya arasında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/2778 no.lu soruşturma dosyası incelendiğinde. Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlatılan 06.07.2011 tarihli "Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda; ''Cesedin emniyet müdürlüğü görevlileri ve olay yeri inceleme ekipleri gelmeden buradan alınarak hastaneye götürüldüğünün beyan edildiği, olay yerinde bulunan görevlilerce bildirildi.

Olay yerinde olaya ilişkin tanık bulunmadığı, olayı gören olmadığı, yalnız ölenin 5 yaşındaki çocuklarının cesedi gösterilen yerde görerek bağırdıkları beyan edildi.'' şeklinde olduğu, aynı tarihli Ölü Muayene Tutanağında ise; ölüm nedeni ve ölüme neden olan travma sebebi tespit edilemediğinden klasik otopsi yapılmasına karar verildiği,bunun üzerine alınan 07.07.2011 tarihli otopsi raporunda ise; ''... ... ... ölümünün yüksekten düşmekle husulü mümkün genel beden ve kafa travmasına bağlı kosta ve sternum kırıkları ile müterafık beyin kanaması,

beyin ödemi ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği'' nin tespit edildiği, böylece soruşturma dosyası arasında müteveffanın elektrik akımına kapılarak düştüğüne dair herhangi bir bilgi belge ya da tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi heyeti raporuna bakıldığında ise; '' ...içeriğinde bulunan bütün evraklar dikkatlice incelendikten sonra heyetimiz alçak gerilimde elektrik çarpması meydana gelen olay sonucunda 1972 doğumlu....'ın kendiliğinden, kendi rızası ile demir direğe tırmandığı ve orada alçak gerilime çarpılarak dengesini kaybederek 6-7 metre yükseklikten düşüp hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.'' şeklinde tespitte bulunulduğu görülmektedir.

Oysa ne savcılık soruşturma dosyasında ne de iş bu dosyamız arasında ölenin tırmandığı elektrik direğinden elektrik akımına kapılarak düştüğüne dair herhangi bir bilgi, belge ya da görgü tanığı bulunmamaktadır. Kaldı ki ölen olay tarihinde 39 yaşında, dört çocuk babası bir kişidir elektrik enerjisinin doğurabileceği sonuçları anlayabilecek durumdadır, bunun yanında dosya arasında bulunan davaya konu elektrik direğine ait fotoğraflara bakıldığında da direkte 3.kişilerin tırmanmasını engelleyecek korkuluğun da bulunduğu, bu durumda ölenin tamamen kendi rızası ile bilinçli olarak direğe tırmandığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının ölen eşinin davalı şirkete ait elektrik direğine tırmanarak, direkte bulunan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.