Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17895 K.2014/1731

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ortak murisine ait tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan 2003 yılı 10.dönem ile 2008 yılı 6.dönem arasındaki toplam 38.391,75 TL enerji bedelinin ödenmediğini, mirasçı sıfatı ile davalılar aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa mirasçıların murisin mirasını reddetmediklerini, halefiyet ilkesi gereğince murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı İ.. Ö.., murisi kardeşinin sağlığında kullanılan elektrikten dolayı sorumlu olabileceklerini, ancak faizin fazla hesaplandığını, murisin ölümünden sonra trafoyu kimsenin kullanmadığını, trafo kaybı diye bir fatura çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar adına çıkartılan davetiyeler usulüne uygun tebliğ edilmiş; diğer davalılar yasal süresi içerisinde bir cevap layıhası ibraz kılmamışlardır.

Mahkemece, murisin ölümüyle sözleşme ilişkisinin sona erdiğini; buna göre murisin mirasçıları murisin borçlarından dolayı müteselsilen sorumlu olmakla birlikte, murisin ölümünden sonra tahakkuk ettirilen borçtan mirasçı sıfatı ile sorumlulukları yoktur görüşüyle murisin sağlığındaki faturalar yönünden davanın kabülü, murisin ölümünden sonra gönderilen 18.06.2008 tarihli fatura yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-)Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeline dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. (7.HD. 04.03.2013 tarihli 2012/6639 E-2013/1969 K.sayılı ilamı, 13.HD 07.05.2007 tarihli 2007/2824 E-2007/6268 K.sayılı ilamı)

Hal böyle olunca, murisin veya mirasçıların aboneliği iptal ettirmeden aboneliğe ilişkin tesisatın kullanılmasını sağladıklarının belirlenmesi halinde, abonelik gereği abone mirasçılarının sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, davalıların miras ortaklığının devam ettiği 18.06.2008 tarihi itibariyle de söz konusu abonelik nedeniyle ilgi fatura borcundanda müteselsilen sorumlu oldukları kabulü ile bu doğrultuda yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken murisin sağlığında tahakkuk eden faturalara ilişkin yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.