Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18015 K.2014/2162

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi yerel mahkemece süreden redolunmuştur.

YARGITAY KARARI

Davacı vekilinin temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili kurum elemanlarınca yapılan kaçak su kontrollerinde davalı borçlu şirketin kuyu suyu sayacını söküp yerine boru takmak suretiyle kaçak olarak su kullandığının tespit edildiğini, davalı şirkete ilişkin kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiğini, davalıya ihbarname gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait istasyonda şebeke suyu kullanılmadığını, dışarıdan alınan tankerlerle getirilen kuyu suyunun kullanıldığını, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, su harcamasının yasalara uygun olduğunu, bu konudaki ceza davasından beraat ettiklerini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, 17/04/2012 tarih ve 2011/1679 Esas 2012/531 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 28/01/2013 tarih ve 2012/5240 Esas, 2013/549 Karar sayılı ilamı ile (... Somut olaya gelince; mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, aylık su tüketim miktarının 250 metreküp olduğu belirtilmiş; ikinci raporda ise, aylık su tüketim miktarının 632 metreküp olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ikinci rapor benimsenerek karar verilmiştir. İlk bilirkişinin düzenlediği rapor ile hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi raporu arasında, kaçak su bedelinin hesabı yönünden çelişki bulunmaktadır. Çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece kaçak su bedelinin hesabı yönünden ilk bilirkişinin düzenlediği rapor ile ikinci bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak giderilmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.) gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine; yerel mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde hüküm tesisi cihetine gidilmiş; ilgi bozma ilamı doğrultusunda dosyada üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim kılınan 10/05/2013 tarihli rapor içeriğinde; dava konusu akaryakıt istasyonunda taşıma su kullanılması sonucu üretilen atık suyun kaçak olarak kanalizasyona deşarji nedeniyle ödenmesi gereken cezalı atıksu bedelinin 3.141,00 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle 73,00 TL işlemiş faizi ile birlikte 3.214,00 TL. üzerinden takibin devamı gerektiği belirtilmiştir.

Dosya içeriğinde mevcut ilk bilirkişi raporunda kaçak atık su miktarı 308 m³ üzerinden hesaplanmış; ödenmesi gereken cezalı kaçak atık su bedelinin 3.141,60 TL olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bedelin, haksız fiil tarihi ile icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarının 73,04 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya içeriğinde mevcut 2.bilirkişi raporunda; kaçak atık su miktarı 737 m³ üzerinden hesaplanmış; ödenmesi gereken cezalı kaçak atık su bedelinin 5.674,90 TL olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bedelin, haksız fiil tarihi ile icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarının 130,13 TL olduğu bildirilmiştir.

Bozma ilamı üzerine alınan 3.bilirkişi raporunda; kaçak atık su miktarı 308 m³ üzerinden hesaplanmış; ödenmesi gereken cezalı kaçak atık su bedelinin 3.141,60 TL olduğu, haksız fiilden kaynaklanan bedelin, haksız fiil tarihi ile icra takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarını 73,04 TL olduğu bildirilmiştir.

Bozma ilamına uyan yerel mahkemece bozma üzerine yürütülen yargılama sonunda; 1 ve 3.bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle; Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2010/14513 E.sayılı takip dosyasında davalı borçlu şirketin 3.141 TL asıl alacak, 73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.214 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit özellik taşımadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, hükmolunmuş; sözkonusu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-)Dosya içeriğinde mevcut gerek ilk gerek 3.bilirkişi raporunda aylık 250 m³, 35 gün için 308 m³ üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa kaçak su tutanağında ilgi işyerinin bir ayda 632 m³ 35 günde 737 m³ su sarfedeceği bildirilmiştir.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 55.maddesi; "Abone olmaksızın su dağıtım şebeke hattından veya şube yolundan İdareye ait kuyu veya kaynaktan delerek, boru döşeyerek, motor bağlayarak vs. surette su temin etmek veya abone olup da sayaçsız, ters sayaç (abonece ters bağlantı yapılarak) veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanmak işlenmesi yasak olan fiillerden olup, aynı zamanda su hırsızlığı suçunu oluşturur.

Bu fiili işleyenler hakkında yasal soruşturma yapılmakla birlikte saptanabilmişse o tarihten, saptanamamış ise üç aydan beri;

A)Konutlarda daire başına aylık 10 m³ su tüketildiği varsayılarak, tespit tarihindeki konut tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ettirilir.

b) Konut dışı bir alanda kaçak su kullanılmış ise süre bakımından yukarıdaki esas dikkate alınarak bu yönetmeliğin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak bağlantı kaldırılır.

c) Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri ASKİ’ye başvurarak abone olmak zorundadırlar. Abone olmadan inşaat yapanlar su almak için İdareye başvurduklarında veya re’sen tespit halinde, inşaatta kullanılan su miktarı, (Toplam İnşaat Alanı / 2 = m³) üzerinden hesaplanır. Müteahhit tarafından ibraz edilecek hazır beton faturaları ve su faturaları bulunması halinde hesaplanan su miktarından, bu faturalara göre kullanıldığı kabul edilen su miktarı düşüldükten sonra kalan tüketim varsa bu miktar kendi tarifesi üzerinden 3 kat olarak tahakkuk ve tahsil edilir.

01 Kasım- 31 Mart tarihleri arasında yapılan inşaat imalatları için yapı ruhsatı, hazır beton faturası ve sevk irsaliyesi tarihlerinin birbirleriyle uygunluğunun tespiti halinde, inşaat sahiplerinden bu dönemde yapılan inşaat imalatları için su bedeli adı altında bir tahsilât yapılmaz.

d)ASKİ’ye ait yer altı ve yüzeysel su kaynakları ile dağıtım şebekesinden İdarenin bilgisi dışında su kullandığı veya sattığı saptananlardan, kullandıkları veya sattıkları su miktarının 3 katı bedeli tarifesine göre tahakkuk ve tahsil edilir.

e)ASKİ’nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre ASKİ’ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.

Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir...."yasal ifadesi yer almaktadır .

Bu itibarla; Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 55.maddesi ve 30.03.2010 Tarihli Kaçak Su Kullanım Tutanağı doğrultusunda aylık 632 m³ kaçak kullanım süresi nazara alındığında toplamda 737 m³ üzerinden hesaplama yapan 2.bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken, dosya münderecatıyla bağdaşmayan tüketime dayalı rapor tanzimi cihetine giden 1. ve 3.bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiştir.