Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18048 K.2013/17325

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu gayrimenkulde bulunan antrepo binasının Hadımköy Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, zehirli ve zararlı olmayan bir malzeme deposu olduğunu, burada da hiç bir maddenin üretilmediğini, taşınmazdaki faaliyetten dolayı yüzey veya yeraltı kaynaklarının kirlenmesine sebebiyet verecek veya yol açabilecek herhangi bir faaliyetin yapılmadığını, arıtma tesisi gerektirmeyen ve ruhsatında da bir zorunluluğu bulunmayan müvekkiline tahakkuk ettirilen ............... bedelinin terkinini, dava konusu işlemin iptal edilmesi yönünde karar verilerek talep edilen ....139,00 YTL bedelin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; endüstriyel atık üreten davacının arıtma tesisi kurup ... limitlerini sağlayıncaya kadar ............... bedeli ödemek zorunda olduğunu, kanun ve yönetmeliklere uygun olarak tahakkuk ettirilen ............... faturasının ödenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı idarenin 2560 Sayılı yasa ile görevlerinin belirlendiği, bu yasanın .... maddesinde su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması gederleri için ayrı tarifelerin yapılacağının belirlendiği,

tarifeler yönetmeliğinin .... maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanan her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği, bunların nihai uzaklaştırılması için kullanılmış suları uzaklaştırma bedelini ödemekle yükümlü olduğu abonelerden Kirlilik Önlem Payı (...............) alınacağı,

davacı için tanzim edilen ....139.TL lık faturanın 2560 SayılıYasanın .... maddesi ile bu madde hükmüne dayanılarak çıkartılan tarifeler yönetmeliği ve atık suların kanalizasyona deşarj yönetmeliği hükümleri uyarınca tahakkuk ettirildiğinden davalı idarenin davacıdan .....ı (...............) talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, arıtma tesisi olmadığından bahisle ............... tahakkuku yapıldığı ve davacı adına ....139 TL fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. ... Tarifeler Yönetmeliğinin .... maddesi her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceğinden, bunların nihai olarak bertarafı ve uzaklaştırılması için “kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli” ödemekle yükümlü tutmuştur.

Aynı Tarifeler Yönetmeliğinin .../.... maddesine göre ... nin su ve kanalizasyon hizmetinden yararlanmamasına rağmen su kullanım ve atıksularını doğrudan veya dolaylı olarak kanala, alıcı ortamlara deşarj eden tesis ve işletmelerin özellikleri dikkate alınarak varsa sayaçla ölçülen sarfiyat üzerinden veya çalışan kişi sayısına bağlı olarak hesaplanan su tüketimi üzerinden kullanılmış suların uzaklaştırma bedeli alınacağı ve devamındaki bentte de,

endüstriyel nitelikte atıksu oluşturan tesis ve işletmelerden ise ayrıca atıksuların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinde belirtilen kirlilik önlem payı (...............) alınacağı duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve belirgindir.

Somut olayda, davacı taraf, ............... bedeli tahakkuk ettirilen yerin zehirli ve zararlı olmayan bir malzeme deposu olduğunu, burada da hiç bir maddenin üretilmediğini, taşınmazdaki faaliyetten dolayı yüzey veya yeraltı kaynaklarının kirlenmesine sebebiyet verecek veya yol açabilecek herhangi bir faaliyetin yapılmadığını, arıtma tesisi gerektirmeyen bir yer olduğunu iddia etmektedir.

Mahkemece mahallinde iddiaların tespiti yönünden konusunda uzman çevre ve kimya mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla keşfen inceleme yapılması, atık su yaratacak bir ortamın olup olmadığı, dosyadaki taraflara ait tüm kayıt ve belgeler ile tarifeler yönetmeliğinin az yukarıda açıklanan hükümleri, atıksuların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin ... ve sonraki maddeleri gözetilmek suretiyle davalı tarafından ............... bedeli tahakkuk ettirilip ettirilmeyeceği, ............... bedeli tahakkuk edilmesi gerekiyorsa, davalı tarafından tahakkuk ettirilen miktarın doğru olup olmadığı taraf,

mahkeme ve ... denetimine elverişli rapor alınarak tesbiti ve hasıl olacak sonuca göre uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.