Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/181 K.2013/2132

Dava dilekçesinde 49.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alınına girdiği bahisle davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, ... ... Mah. 785 Ada 61 Parselde tapuya kayıtlı Kat Mülkiyeti Kurulu Apartmanın 1.nolu bağımsız bölümlü dükkanın ve eklentisinin davacıya ait olduğunu, ancak, davalı apartman yönetimince eklenti kısmının projeye aykırı olarak müdahale edilerek kiraya verilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini, davacı tarafından davalı ve diğer kat maliklerine karşı daha önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucunda da, davalıların projeye aykırı elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tasdikli projeye uygun hale getirilmesine karar verildiğini, buna rağmen işgalin devam ettiği ileri sürülerek, 15.06.2011 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 60.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, Kat Mülkiyeti Kanununun 1.maddesi uyarınca; bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, sabit ise de; ecrimisil davaları genel hükümlere tabi olup, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında sayılmaz. Dava değerine göre görevli mahkeme belirlenir. Dava değerine göre de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dava, görevli mahkemede açılmıştır. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.