KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2013/18139 E., 2014/2453 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2014
- Mahkemesi
- TAVŞANLI 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
- Tarihi
- 04/06/2013
- Numarası
- 2012/6-2013/391
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf veklleri tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı Yasin'in 1998 yılında evlendiklerini, müşterek bir çocukları olduğunu, tarafların Almanya'da boşandıklarını, boşanma ilamının Tavşanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/289 E.- 2011/443 K. sayılı ilamı ile tenfiz edildiğini, müvekkilinin ziynet eşyalarının teslim edilmediğini belirterek, dilekçesinde ayrıntılı olarak yazılı ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde belirtilen eşyaların teslim tarihindeki bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı İsmail yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davalı Yasin yönünden davanın kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde değerleri toplamı olan 30.655 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, ziynetlerin aynen iadesi mümkün olmaz ise teslim tarihindeki bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna göre, davacının talebi doğrultusunda ziynetlerin fiili ödeme tarihindeki bedeli üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, dava konusu ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle hesap edilen bedelinin yazılı şekilde tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. (6.HD. 2011/2479 E.-2011/7511 K, 6.HD. 2010/6916 E.-2010/14076 K, 2010/7600 E.-2011/14357 K, 2010/13692 E.-2011/6412 K.)
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/18139, K. 2014/2453, 19 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama