Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1818 K.2013/7974

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, evvelinde davalılardan ...'nın maliki bulunduğu, daha sonra diğer davalı ...'a satıp devrettiği dava konusu taşınmazı, 02.01.2006 tarihinde, 190.000 TL bedelle satın aldığını; mezkur taşınmaz için, davalılardan ...'nın 3.bir şahsa olan borcu nedeni ile İİK.nun 227.maddesine göre, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/273 E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını ve karara bağlanıp, kesinleştiğini; karar gereğince, dava konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini; davacı müvekkilinin, açılan tasarrufun iptali davası sonucu satılan taşınmaz için ödediği bedel ile taşınmaza yaptığı iyişleştirmeler nedeniyle yaptığı masraflar ve taşınmaz kaydında bulunan ipoteğin fekki için ödediği bedel ile aleyhinde açılan dava nedeniyle ödediği vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmak üzere, uğradığı zararlar nedeniyle;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, toplam 234.181,70 TL tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı, diğer davalı ...'ya yardım olsun diye tapuda devraldığını, davacıyı tanımadığını, tapu işlemlerini dahi bankanın gösterdiği birine vekalet vererek gerçekleştirdiğini; gayrimenkulü hiçbir zaman malik gibi tasarruf etmediğini, sadece bir süreliğine gayrimenkulün tapuda maliki gözüktüğünü, daha sonra da diğer davalı ...'in söylemesi üzerine, gayrimenkulü davacı ...'e tapuda devrettiğini; davacının tüm alacak ve faiz taleplerinin haksız olduğunu savunup; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise, cevap dilekçesinde; ekonomik krizde işini yürütebilmek için kredi aldığını, bankanın, alacağını güvenceye almak için taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu; krediyi zamanında ödeyemediğinden, gayrimenkulünü satmaya karar verdiğini, satış için ilanlar verdiğini, diğer davalı ...'ın alıcı olarak dava konusu çiftliğe talip olduğunu ve ipotekli olarak satışının yapıldığını; taşınmaz ... adına kayıtlı iken, davacı ...'e satıldığını; ...'in olay nedeniyle mağdur olduğunu; ancak çiftliğin gerçekte kendisine ait olduğu halde, mal kaçırmak için önce ...'e, daha sonra da ...'e satıldığı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; “...davacının, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/273 Esas- 2007/306 Karar sayılı ilamı sonucu, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kaybettiği, sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi sonucu mülkiyet hakkını kaybeden davacının menfi zarar kapsamında zararlarını talep edebileceği, ...Yargıtay denetimine açık yasaya uygun rapora mahkememizce itibar edildiği, davacının 234.181,70 TL 24.12.2007 tarihi itibariyle asıl alacağı, 14.929,08 TL 24.12.2007-04.09.2008 tarihi arası yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 249.110,78 TL alacağının olduğu; davalı ...'ın, her ne kadar taşınmazı davacıya satan kişi konumunda olsa bile,

davacının taşınmazla ilgili ödemeleri doğrudan davalı ...'ya yaptığı, ödemelere ilişkin makbuzlarda doğrudan davalı ...'nın muhatap alındığı, davalı ...'ın satış işlemlerinde doğrudan satıcı konumunda olmadığı; bu nedenle, davacının zararından sorumlu tutulamayacağı, diğer davalının sorumluluğunun tam olduğu, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur” gerekçesiyle, davalı ... açısından açılan davanın reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının tazminat talebinin konusunu teşkil eden gayrimenkulün, tapudaki satım akdi, davacı ... ile davalı ... arasında gerçekleşmiştir. Resmi senetin aksi, ancak resmi bir senetle ispatlanabilir. Davalı ...'ın, gayrimenkul satım aktinin (satıcı) tarafı olarak, aktin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle, davacı (alıcı)'nın oluşan zararından sorumlu tutulması gerekirken; mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde satış işlemlerinde doğrudan satıcı konumunda olmadığından bahisle, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.