Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18429 K.2014/2966

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2005 yılında evlendiklerini, 2007 doğumlu müşterek çocukları olduğunu, 31.03.2009 tarihinde davalının müşterek evden ayrıldığını, davalının Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 2011/176 E. sayılı dosyasında açmış olduğu boşanma davasının reddedildiğini, müvekkili lehine 1.200 TL, müşterek çocuk lehine de 800 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi ile nafakaların kesildiğini, tarafların halen bir araya gelmediklerini, müvekkili ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının müvekkilinin ailesi tarafından karşılandığını belirterek müvekkili için aylık 3.000 TL ve müşterek çocuk için aylık 2.000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde; evlendiğinde maddi durumunun iyi olduğunu ancak şuan durumunun kötü olduğunu, emekli maaşı ile geçinmeye çalıştığını, emekli maaşı dışında geliri olmadığını, davacının çalışmasına engel hali olmadığını, genç, sağlıklı ve meslek sahibi biri olduğunu, davacı tarafça bahsedilen %90 hisse sahibi olduğu üç adet şirket sahibi olduğunun doğru olduğunu ancak bu şirketlerin batık durumda olduğunu ve 1.000.000 TL civarında borcu olduğunu belirterek, davacının kendisi için nafaka talebinin reddine karar verilmesini, müşterek çocuk için ise emekli maaşı ile orantılı olarak elinden gelen katkıda bulunmak istediğini belirterek, fahiş nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamada haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 1.600 TL ve müşterek çocuk için aylık 1.200 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 1977, davalının 1950 doğumlu olduğu, tarafların 10.12.2005 tarihinde evlendikleri, müşterek çocuğun 18.09.2007 doğumlu olduğu, davalı hakkında yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, SSK emeklisi olduğu, aylık 850 TL maaşı olduğu, 300 TL karşılığında kirada oturduğu, Adana, İzmir ve İstanbul ilinde 3 dairesi olduğu, 550 TL kira geliri olduğunun tespit edildiği, davacının ise çalışmadığı, ailesinin yardımı ile geçindiğinin tespit edildiği görülmüştür. Ayrıca mahkemece, davalının ortağı bulunduğu şirketler hakkında araştırma yapılmıştır.

TMK.nun 197. maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).

Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.

Mahkemece; her ne kadar tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ise de taraflar hakkında yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmaları yetersiz olup denetime imkan verecek nitelikte değildir.

Buna göre; mahkemece yapılacak iş, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını tam ve sağlıklı olarak saptadıktan ve özellikle davalının sosyal ve ekonomik durumunun denetime imkan verecek nitelikte araştırılarak, maliki olduğu taşınmazların ve bu taşınmazlardan geliri olup olmadığı, hissedarı olduğu şirket veya şirketlerin ticari faaliyetinin devam edip etmediği,

şirketlerle ilgili olarak davalının hisse miktarları ve ne kadar gelir elde ettiği hususlarındaki delillerin tam olarak toplanıp, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının tüm gelir ve malvarlığının tam ve sağlıklı olarak tespit edilip, sonucuna göre, davacı tarafın ve müşterek çocuğun geçimi ve ihtiyaçları için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde "hakkaniyete uygun" nafakaya hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.