Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18437 K.2014/3008

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davaacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 30 yıl önce evlendiklerini, 4 yıl önce eşiyle birlikte Sivas-Kangal'da yaşarken, davalının habersizce ilk evliliğinden olan oğlunun yanına gittiğini, yalnız kalan ve bu şekilde yaşamakta zorlanan davacının ise İstanbul'da bulunan oğlunun yanına sığındığını, geçimini temin edemediğini belirterek 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, yetki itirazında bulunarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, ayrıca davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının Bahçelievler'de oturduğu, süresinde yetki itirazında bulunduğu, HMK. 6.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bahçelievler'de olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Bakırköy Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 197/2. maddesinde hükme bağlanan, müşterek yaşama haklı nedene dayalı olarak ara verilmesi nedeniyle açılan tedbir nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nın 201. maddesinde; evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemlerin alınması konusunda eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm gereğince, gerek tedbir nafakası, gerekse birliğin korunması ile ilgili diğer tedbirlerle ilgili davalar, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Davacı eş, davalının yerleşim yerinden ayrı bir yerde oturuyorsa davalı eşin yerleşim yerine gitme zorunluluğu olmadan kendi oturduğu yerleşim yeri Aile Mahkemesinde dava açabilir. Davacı eş isterse, bu tedbirlerle ilgili olarak davalının yerleşim yeri Aile Mahkemesinde de dava açabilecektir. Bu halde davacı TMK'nın 201/1. maddesi hükmü gereğince kendi yerleşim yeri mahkemesinde veya HMK'nın 6. maddesi hükmü gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açma konusunda seçimlik hakka sahiptir.

Somut olayda davacı, davayı kendi yerleşim yeri (uzun suredir ikamet ettiği Sancaktepe/İstanbul mahkemesi olan Kartal 3.Aile Mahkemesi'nde açmıştır. TMK'nın 201/1. maddesi hükmü gereğince davanın açıldığı mahkeme iş bu davaya bakmaya yetkilidir.

O halde mahkemece, davalı yanın yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılarak, taraf delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuç dairesinde esasa dair bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilke ve kurallara aykırı şekilde, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.