Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18455 K.2014/3796

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödediği dava konusu asıl alacak miktarının belirli (likit) olduğu anlaşıldığına göre, İİK.nun 67.maddesi gereğince talep gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece; alacağın likit olmadığından bahisle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması; ayrıca, yargılama gideri olarak bozmadan öncesinde ve sonrasında toplam 539.80 TL harcama yapıldığı gözetilmeden, toplam 115,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, davalı taraf; icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan 2.341,35 TL işlemiş faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlere ilişen tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “12.602,44 TL asıl alacak, 2.341,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.943,79 TL için davalının itirazının iptaline” ifadesinin çıkartılarak yerine “12.602,44 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline” ifadesinin yazılması “Alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesinin çıkartılarak yerine “Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması bundan