Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18485 K.2014/3315

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, hastane personeli olan davalıdan eksik gelir vergisi tahsil edildiğini, davacı tarafından bu eksik bedelin davalı adına vergi dairesine yatırıldığını beyan ederek, şimdilik ödenen 4623 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava açıldıktan sonra davalı tarafından dava konusu alacak ödenmiş olup, mahkemece bu gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı tarafından faize yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır.

Somut olayda, davadan önce dava konusu alacağın davalıdan tahsiline yönelik olarak davalıya ihtar görderilmiş olup, bu ihtarda davalının tebliğ ettiğine ilişkin imzasının bulunduğu, ancak tebellüğ şerhinin bulunmadığı görülmüştür.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarihin belirlenip, bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilip, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.