Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1860 K.2013/3424

Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 6.808,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.'nun 438.maddesi hüküm gereği vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait taşınmazın 458 m² sinin yol olarak işgali nedeniyle davalı şirketten 2006-2011 arası için ıslah dilekçesi ile birlikte 6.808,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık bölümün kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre dava konusu 197 parselin ½’sinin davacılardan ...’ya ait olduğu; ½ hissesinin ise davacı ...’nın murisi... ait olduğu ve dava dışı mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacılardan Ramazan, mirasbırakandan intikal eden taşınmaza, (paydaş bulunmayan) davalının el attığını ileri sürerek, ecrimisil istemiştir. Ecrimisil davası, “terekedeki hakların korunması” ile ilgili olmayıp, “terekedeki taşınmazdan yararlanmaya” yönelik bulunmaktadır. Böyle bir durumda elbirliği mülkiyetine tabi olan bir mal veya hakka ilişkin davaların, mirasçıların (ortakların) hepsi tarafından veya hepsine karşı birlikte açılması zorunludur.

Somut olayda, davacı ... murisine ait ½ hissenin tamamı için ecrimisil talep etmektedir. Bu durumda, davaya Kadir Avcı mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK. nun 640/3.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, işgal edilen yerin işgal süresince getirebileceği ecrimisil miktarı bilirkişi tarafından hem gelir hem kira esasına göre belirlenmiş ve bu miktarların toplamı sonucu saptanan değere hükmedilmiştir. Açıklanan nitelikteki rapor hükme esas alınamaz.