Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18612 K.2013/17446

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 07.05.2007 günü davalıların arızalanan aracını tamir ettiğini, tamir bedelinin ....000,00 TL'sinin 04.....2007 günü ödendiğini, bakiye ....768,68 TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için davalılardan ... hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; ....768,68 TL'nin ........2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracı davalı ...'nın ....07.2005 günü satın alıp, 30.05.2007 günü davalı ... şirketine devrettiğini, tamir edildiği tarihte aracın davalı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle davalı ...’nın davada taraf sıfatının bulunmadığını, aracın bakımlarını yapan davacının araçtaki arızayı gidermediğini savunarak; yetkisizlik itirazlarının kabul edilmesini, davalı ... bakımından davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek davalıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı şirket hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile ....768,68 TL'nin 27.02.2008 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin ........2011 gün; 2011/14426 E.; 2011/18078 K. Sayılı ilamıyla; "...davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosya kapsamındaki delillere göre belirlenen ve onarımı yapılan arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı ya da kullanımdaki hata ve kusurlar sonucu oluşup oluşmadığı konusunda alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama neticesinde; davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile ....768,68 TL alacağın 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça tamir edilen arızanın, araçtaki üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti kapsamında kalıp kalmadığı, davalının hatalı kullanımından meydana gelip gelmediği ve tamir bedelinden araç maliki olan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı taraf (onarımı yapan); arızanın kullanım hatası sonucu ortaya çıktığını, araçta üretim hatası bulunmadığını ve tamir giderlerinin garanti kapsamında olmadığını ileri sürmektedir. Davalı (araç maliki) ise, aracın kısa aralıklarla arızalandığını ve arızaların garanti kapsamında olması gerektiğini, dava konusu edilen tamir bedelinden bu nedenlerle sorumlu olmayacağını savunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için, tamire konu arızanın nedeninin kesin şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamından; bozmaya uyma kararı veren mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, 07.06.2012 tarihli raporda; arızanın çözüm merkezinin yetkili servis olduğu, servisin bakımı yeterli ölçüde yapmayarak geçici çözümlerle araca çalışma imkanı verdiği için sorumlu olduğu, arızanın garanti kapsamında servis tarafından giderilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine ...

Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan ...'lü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişilerin; enjektör arızasının tekil bir enjektör arızası olduğu, kullanım hatasından kaynaklanmadığı, tamir giderinin toplamından davacının sorumlu olduğunu rapor ettikleri, davacı vekilinin bu rapora da itiraz ettiği, itiraz dilekçesi ekine ............ firmasından alınan "Garanti ve Arıza Formu" başlıklı belgeyi eklediği, bunun üzerine ...'lü bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı; ek raporda bilirkişilerin; dosyaya hasarlı piston, enjektörler ve enjektör üreticisi ............

Firması tarafından hazırlanan enjektör test raporunun eklendiğinden bahisle, arızanın bozulan enjektörlerin yapmış olduğu uygunsuz yakıt püskürtme sonucu meydana gelen kötü yanma neticesinde ortaya çıktığı, enjektörlerin tümünün kısa sürede bozulmalarının uygunsuz yakıt kullanılmasına bağlanması gerektiği, tamir giderlerinden davacının sorumlu olmadığı kanaatine vardıklarını rapor ettikleri, mahkemece de, ek rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 266. (HUMK m.275) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü ... dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nın 279/.... maddesi gereğince; bilirkişi raporu ... denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.

Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez.

Somut olayda hükme esas alınan rapor; taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermediği gibi ... denetimine elverişli olacak şekilde gerekçede ihtiva etmemektedir. Hükme esas alınan rapor önceki iki raporla da çelişmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; üniversitelerin Otomotiv Ana Bilim Dalından seçilecek öğretim üyesi sıfatını haiz ...'lü bilirkişi heyetinden, davalının aracında meydana gelen ve davacı tarafından tamir edilen arızanın sebebini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklayan gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.