Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18718 K.2014/2492

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların İstanbul 2.Aile Mahkemesinin 11/07/2007 gün ve 2007/376 Esas, 2007/545 Karar sayılı hükmüyle boşandıklarını; bu kararla müşterek çocukları Mert lehine 600 EURO iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödemesine rağmen, davalının icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe karşı “ödeme” savunmasıyla Kadıköy 1. İcra Mahkemesinin 2010/739 Esas sayılı dosyası üzerinden “takibin iptalini” talep ettiğini;

bu davada tüm ödemelerin tespit edildiğini, iştirak nafakası açıklaması bulunanlar haricindeki ödemelerin nafaka borcuna mahsup edilmediğini, nafaka borcunun itfası amacıyla yapılan bu ödemelerin sırf iştirak nafakası izahı ile tediye edilmediğinden bu bedellerin davalının uhdesinde kaldığını iddia ederek toplam 16.910. TL'lık tutarın davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının bu ödemeleri nafaka kapsamı içinde kaldığı, davalının bunları nafaka borcuna sayacağı saikiyle yaptığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mahkemenin de kabul ettiği üzere, iştirak nafakası saikiyle yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki Aile Hukukundan (2. kitabı) doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

İİK’nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tesbit ve istirdat davası, genel hükümlere tabidir. İcra İflas Kanunundan göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir.

Nafaka borcunun istirdadına yönelik davada; borcun TMK.nun 182/2, 327 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre; açılan bu davanın 4787 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince, Aile mahkemesinde bakılması gerekmektedir.

O halde mahkemece, davada görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğundan bahisle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.