Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/18741 K.2014/2486

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; kaçak elektrik kullanım borcu nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı gecekondunun kendisine ait olduğunu, ancak 1991-2005 yılları arasında burada oturmadığını köyde köy koruculuğu yaptığını, gecekonduda ise dava dışı bir yakınının ikamet ederek, kaçak elektriği kullandığını, kendisinin bu borçtan sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2012/1242 sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si olan 113 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; ''...kaçak elektrik kullanımı olan 565,86 TL enerji bedeli ödemesini ev sahibi olmasından dolayı, oturanları ispatlayamadığı için davalı İ.. B..'ün yapması gerekmektedir.'' şeklinde görüş bildirildiği, ancak kaçak kullanım bedeli miktarının tespitine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davaya konu kaçak tahakkukuna esas alınan tüm fatura ve hesap dökümleri ile kaçak kullanımın yapıldığı yerin özellikleri dikkate alınarak uzman bilirkişiler aracılığıyla kaçak kullanım miktarını tespit ettirmek ve sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır.